Rusland – fjende eller allieret?

Af Kasper Støvring 249

 

Ruslandsspørgsmålet optager mange, men hvor bliver de besindige, realistiske svar af? Lad os begynde med at slå det indlysende fast, inden vi endnu en gang tilbyder et realistisk bud på, hvordan vi skal forholde os til den store bjørn.

 

Nej, Rusland er ikke en del af Vesten; nej, Rusland er ikke et forbillede for Vesten; nej, Rusland repræsenterer ikke en konsekvent islamkritik; nej, Rusland er ikke eksportør af liberalt demokrati; ja, Rusland påvirker Vesten bl.a. gennem fake news; ja, Rusland har historisk haft imperiale ambitioner og kan få det igen; og, ja, Rusland har krænket statssuveræniteten og bør kritiseres for det.

 

Men! Det forhindrer ikke, og bør ikke forhindre, at man på visse punkter laver fornuftige alliancer, lærer af og handler med Rusland.

 

Frem for alt gælder det: Rusland agerer ikke; Rusland re-agerer – på Vestens aktioner.

 

Hvad forhindrer fornuften, besindelsen og realismen? Det gør moralismen, idealismen. Den globale elite er moralistisk, men moralisme er dårlig dømmekraft. Som jeg har skrevet før: Generelt tillægges moral alt for stor betydning i udenrigspolitik; moral er overvurderet. Moralisme er ikke den bedste målestok til at bedømme, om handlinger er gode. Der kræves derimod kløgt, ikke moral. Moral lyder godt i en moralistisk tidsalder, men moralisme kan også narre folk; det er en måde at sige det, folk gerne vil høre. Vejen til helvede er brolagt med gode intentioner.

 

Liberale idealister hader ideen om geopolitisk dominans og interessesfærer, altså den gamle magtpolitiske rivalisering mellem nationalstater. Men historisk har det været stormagternes prærogativ, også USA’s, hvis nogen skulle have glemt det. Helt selvfølgeligt ønsker man at dominere og sikre sine nærområder. Stater agerer ikke gode, men vil sikre sig overlevelse.

 

Nu er Trump blevet indsat, og vi vil nok høre chokerede stemmer en tid lang, og vi vil stadig hører denne sukken efter Merkel som Vestens leder, selv om den form for politik, Merkel har stået i spidsen for, har destabiliseret Europa med terror, vold og undtagelsestilstand (i Frankrig) og meget høj kriminalitet. Migranter begik 142.500 kriminelle handlinger i Tyskland det første halve år af 2016. Det er en forøgelse på 40 pct. ift. 2015, og hele 2015 repræsenterede en forøgelse på 80 pct. ift. året før. I f.eks. Hamborg begik migranter halvdelen af al kriminaliteten det første halvår af 2016.

 

Men der er også fornuftige stemmer, som bl.a. Niall Ferguson, der her skriver om den nye verdensorden ift. Rusland, ligesom Berlingskes Anna Libak skrev denne gode artikel i juledagene. Men Dmitri Trenin er vel nok den Ruslandsekspert, jeg sætter højest af alle. Han har udgivet en ny bog, jeg snarest skal have læst: Should We Fear Russia, som Flemming Rose omtalte i Weekendavisen (inden han ikke særlig overbevisende blev modsagt af Samuel Rachlin). En pointe var bl.a., at stormagter altid søger at påvirke hinanden, således også Rusland og USA, og sidstnævnte har været mest effektiv på det punkt. I dette interview slår Trenin følgende fast:

 

Frygten for Rusland er stærkt overdrevet, f.eks. er det slet ikke sandsynligt, at Rusland vil invadere et NATO-land;

Ruslands latterliggørelse af Vesten og Vestens dæmonisering af Rusland (Putin) er farlig, og kan eskalere til en alvorlig konflikt, der indebærer atomvåben;

at etablere en flyveforbudszone over Syrien var en yderst farlig ide. Med andre ord (som ikke er Trenins): Clinton var en større trussel mod freden end Trump;

Rusland anerkender USA’s større styrke i økonomien, men vil aldrig tillade militær dominans: Suverænitet og sikkerhed betyder alt. Russerne, et selvbevidst og stolt folk, har historisk aldrig været politisk og militært domineret af andre magter og vil aldrig tillade det;

endelig mener Trenin, at Ruslands største fjende er Rusland. Rusland bør ikke frygte Vesten, men snarere de iboende svagheder i Rusland selv.

 

Trenin henviser til russernes nationale, kulturelle temperament, der også forklarer Ruslands reaktionsmønster: “In terms of power, Russia is not America’s equal. Yet, it cannot accept inequality in relations. Thus, it has to punch above its weight to stay in the competition. Also mentally, Russians are in-your-face people, unlike the Chinese, for example.”

 

Inden jeg i et kommende indlæg giver mit bud på en udenrigspolitik over for Rusland med udgangspunkt i krisen i Syrien og Ukraine, lad os lytte til major Lars H.E. Jensens korrektiv til dominerende opfattelser og den herskende liberale tænkning i international politik. Jensen skriver her om Vestens (EU, Nato) dumheder, der har fremprovokeret reaktioner hos Rusland, en stat, der slet ikke er så uforudsigelig, som man tror:

 

”Ruslands handlinger udlægges som aggressive. Der er imidlertid to former for aggression: offensiv og defensiv. Det sammensmeltede EU og Nato har blindt brugt ikke-militære strategiske midler til at udvide sin egen interessesfære og magtrum. Derfor har det svage Rusland ikke set andre muligheder end at bruge sit militær til defensiv aggression. Det kalder vi så for ‘ provokationer’. Det virker, for det har medført, at Rusland nu tages alvorligt, men på en farlig baggrund. Annekteringen af Krim og Ukrainekrisen kan også ses som defensiv aggression: Ruslands sidste mulighed for at forhindre total inddæmning. Ukraine er af afgørende strategisk interesse for Rusland, men ikke for Vesten, som jo ikke er villig til at bruge militær magt i Ukraine.”

 

Magtbalance og inddæmning af rivaliserende stormagter er målene for en realistisk udenrigspolitik. Det mål, som jeg ydermere vil gøre mig til fortaler for, er fredelig sameksistens baseret på, ikke et universelt værdisystem, eller forsøg på at universalisere sine egne værdier, men netop på fællestræk. Vesten har en stærk interesse i at samarbejde med lande, der er enige med dele af Vestens værdigrundlag.

 

Målet må være at skabe alliancer på grundlag af en reel dialog med disse lande, ja, man kan endda forhandle med lande, der slet ikke deler dette grundlag eller kun i minimalt omfang gør det. Selvfølgelig kan man også føre dialog med autokrater. Fred sikres bedst gennem tilbageholdenhed, en fælles mæglerindsats og ved at opsøge ligheder: Det vi har til fælles med folk i andre civilisationer.

 

Forskellige civilisationer rangordner værdier forskelligt. Ledetråden må være besindelsen på, at vestlige værdier ikke er universelle; vi bør undgå hovmod, der som bekendt står for fald, og i stedet søge at forstå vores modstandere, ja, selv vores fjender. Dæmonisering kommer vi ikke langt med.

 

Rusland er som bekendt en gåde, indsvøbt i et mysterium. Svær at blive klog på, men konstant tiltrækkende med en ubændig fascinationskraft. Det er som med Whistlers maleri ”Nocturne i blåt og guld”. Vi aner kun virkeligheden et sted derude, gådefuldt, mystisk og dragende i et fortryllende sløragtigt syn af byen bag broen, vag, utydelig, men imponerende.

Nocturne: Blue and Gold - Old Battersea Bridge c.1872-5 James Abbott McNeill Whistler 1834-1903 Presented by the Art Fund 1905 http://www.tate.org.uk/art/work/N01959
Nocturne: Blue and Gold – Old Battersea Bridge c.1872-5 James Abbott McNeill Whistler 1834-1903 Presented by the Art Fund 1905 http://www.tate.org.uk/art/work/N01959

249 kommentarer RSS

  1. Af jan ulrik friis

    -

    Putin Q&A ” Vi søger ikke konflikt med nogen, vi søger efter venner ! “

  2. Af Niels Lemche

    -

    Ja, JUF, lige nu vil han være ven med Hviderusland, så han sender sine soldater ind i landet. Det er en del af opbygningen mod Ukraine, som han også gerne vil være ven med. Jeg tror, at jeg ville betakke mig for et sådan venskab.

    Men du afslørede dig sel, når du skrev: “Hr Lemche, verden en forskel om set her fra Rusland” Færdig med din maskirovka. Jeg har vidst det længe, for du har før afsløret dig, og din danskhed, rend mig i … Og hele din rørstrømske historie om dine forfædre og frihedskampen.

    Lad os se, hvordan du vikler dig ud af dette “her fra Rusland”.

  3. Af jan ulrik friis

    -

    Hr L emc he

    Jeg kan ikke følge Danmark og islamisterne ned i undergangen!

    Om jeg er her eller der, vel af en mindre vigtig betydning for L emche der selv er så berejst, der selv har været måde her og der,
    har L emche aldrig selv fortalt sig, talt over evne, det skulle jeg mene?

    Ja dette er rigtigt nok en skæbnes time for Danmark, det er mig bekendt denne dragelse imod østfront imod død, dennegang gør Danmark klogest i at straks kalde alle styrker hjem i forsvaret af Danmark, fjenden står nu allerede i landet, dette islamistiske vanvid, hele Afrika, hele Mellemøsten er på vej.
    Danmark må istedet ligesom Sverige en fuld neutralitet, ud af Nato, ud af Frontex, ud af EU, straks rydde landet helt for islam og alle dets medløbere, hver og en!

    Hr L emche jeg kan ikke følger Danmark – Nato – Frontex – EU – islam ned i undergangen!

    Jeg bliver her!

  4. Af Niels Lemche

    -

    Ja, JUF, når du ikke får set dine indlæg igennem, er de nærmest uforståelige. Du er afsløret. Nu er jeg ikke TB, så jeg vil ikke sige, hvad jeg egentlig mener om dig. Heldigvis er du ikke dansk, for så var du landsforræder. Det er du så ikke.

    Og hele dit vrøvl om at søge mod øst: Hvorfor i alverden skulle vi dog det? I har intet — og jeg gentager intet — at byde ind med, andet, måske, end den vodka, som slår jer ihjel i ung alder.

    Men hvad laver Putin i Hviderusland? Det forfærdelige er, at han må stoippes, før det ender med et brag. En lille mand, dog uden fipskæg, der bare vil have små bidder som en lille vovse for at styrke sit ego.

  5. Af Niels Lemche

    -

    Ja, JUF, når du ikke får set dine indlæg igennem, er de nærmest uforståelige. Du er afsløret. Nu er jeg ikke TB, så jeg vil ikke sige, hvad jeg egentlig mener om dig. Heldigvis er du ikke dansk, for så var du landsforræder. Det er du så ikke.

    Og hele dit vrøvl om at søge mod øst: Hvorfor i alverden skulle vi dog det? I har intet — og jeg gentager intet — at byde ind med, andet, måske, end den vodka, som slår jer ihjel i ung alder.

    Men hvad laver Putin i Hviderusland? Det forfærdelige er, at han må stoippes, før det ender med et brag. En lille mand, dog uden fipskæg, der bare vil have små bidder som en lille vovse for at styrke sit ego.

  6. Af jan ulrik friis

    -

    Jeg er ingen skolelære, at selv der sætter TB grænsen!

    Jeg er ingen landsforrædder Hr L emche, det er jeg ikke, nej det er jeg ikke, dette er ikke min kamp, havde det været min kamp havde jeg kæmpet og i front for at ikke Danmark her gik tabt, men nu er dette er ikke min kamp!

    Danmark ligesom og sammen med Nato en stor agressor, krig for krigens skyld, her kan intet hjælpe Danmark, her er nederlaget Danmarks helt egen skyld, at om Danmark vil krig, og imod uskyldige, at L emche du ved det selv, at her går vi over i den tungere del af teksten,……
    …..Danmark har endda udskrevet en blanco chek, at krig Hr L emche, krig uden at på forhånd kender sin modstanderen!
    L emche kender modstanderen, jeg kender modstanderen, og træder respektfuldt til side, men Danmark kender endnu ikke sin modstander, ved end ikke hvad landet er oppe imod, og da er det for sent!

    Jeg er DANSK, noget mere danskt findes ikke Hr L emche, min slægt, var med selv inden det danske flag 1219 faldt ned fra himmelen, vi var med, da tilhørte min slægt Danmark, red og kæmpede side om side under V aldemar A tterdag, stod side om side beskyttede flanken, vi red og kæmpede under D ronning M argret he den I, hvorunder vi hjalp at vinde og underlægge os Danmark det hele Norden!
    Under D ronning M argrethe den II er vi blevet bortglemt, men Hr L em che under M argrethe den I vores slægt og Danmarks storhedstid, hjalp bygge D anevirke, siden blev vi glemt, gik Norden tabt for Danmark, og nu går N orden og Danmark ligefrem helt i egen selvdestruktion!

    Men Hr L emche rester af V aldemarsmuren står endnu!

    Hr L emche Danmark og nordens folk må nu bryde med konventionerne, kaste samtlige NGO’er Nato og pladderhumanismen på porten, sammen med “berigelsen” bortvis det samtlige kalifat af vantro ren råddenskab ud med venligboerne, lad Nato selv gå i krig, for denne krig er uretfærdig, kan aldrig vindes, Hr L emche du ved det selv, profetien kan ikke gøret til intet!

    Danmark skal ikke lade sig binde af konventioner, ikke mere krig for krigens egen skyld, at ikke Danmark her og nu møder sin egen undergang!

    Hvad hjælper det at vinde hele verden, men tabe sin sjæl!

  7. Af Niels Lemche

    -

    JAN ULRIK FRIIS, hvor Herre bevares for en gang kontrafaktuel snak. Danmark, den store militære trussel! Den danske hær er mandskabsmæssigt på et niveau, hvor den knap nok kan stille i regiment i felten. Det eneste helt moderne, vi har at byde ind med er fem pænt store skibe i flåden, og så en håndfuld mere end veltjente F-16.

    Hvor mange gange skal vi høre på den kontrafaktuelle snak, som en hvis herre og mester vist har bestilt.

  8. Af jan ulrik friis

    -

    Er det ikke ironiskt Hr L emche at inden vores danske flag blev det rødt-hvide flag vi kender idag, inden da var det helt rødt, at vikingerne kæmpede under et rødt flag, med en sorte ravn, senere tog så Sovjetunionen igen op det gamle røde vikingeflag!

    Egentligt også hvad jeg forsøgte at fortælle dig, at Danmark er ingen trussel, kun en trussel imod sig selv, at tydeligt Danmark nu går i selvdestruktion, at ingen dennegang kommer Danmark til hjælp!

  9. Af Niels Lemche

    -

    JAN ULRIK FRIIS, det vil i så fald alene ske, fordi Danmark ikke har betalt for forsikringen.Og tro mig, det er noget svineri.

    Soldaterne er gode nok. Det har de altid været, også dem, der kæmpede for en forkert sag.

  10. Af jan ulrik friis

    -

    Selv Sverige i sin neutralitet står bedre til end Danmark,

    Napoleon kunne heller ikke få sine styrker hurtigt nok frem til slaget ved Waterloo, inden de nåede frem var slaget allerede tabt!

    End ikke de 2 % ville hjælpe nogetsomhelst dennegang, Nato landene hver især vil end ikke kunne hjælpe sig selv, hvordan skulle de så under dobbeltild kunne sende ekstra styrker at hjælpe en underdrejet dansk hær, det vil aldrig ske, hjælpen kommer aldrig, kun en illution!

    “Hjælpen” kommer sikkert fra Nato’s hovedkontor iform af et telefonopkald: propaganda til det allersidste: at hjælpen er på vej, en appel at danske styrker fortsætter at kæmpe til allersidste mand,

    Hr L emche du og jeg kender allerede de totale tabstal for denne krig, en fatal dansk regering en blanco chek der placerer den danske hær på en uriaspost, uden tvivel har vi gode soldater, som du fortæller, og uden tvivel kommer de til at kæmpe til sidste mand, Napoleon havde også gode soldater, vores forlkevalgte har sat vores hær skakmat, her har den ingen jordisk chance!

    Selv Napoleon ville kæmpe Waterloo om og om igen, havde han dengang fået chancen, han havde nemlig i første omgang undervuderet sin modstander, hvad vi danske nu også gør,

    Vi har ingen chance at vinde denne krig, men endnu chancen at vinde freden!

  11. Af Niels Lemche

    -

    JAN ULRIK FRIIS, nå, nu handler det om 1815. Og din udlægning er lige så misvisende som så meget andet. Napoleon fik sine styrker frem, nemlig dem, han direkte kommanderede. Hans problem var Grouchys korps, som Blücher på fornemste maner holdt væk fra slagmarken ved at ofre et af sine korps ved Wavre. Blücher er nok den egentlige helt fra det slag; men ingen havde regnet med, at Napoleon ville tabe det. heller ikke preusserne, da de blev trængt til siden af Grouchy.

    Og så slut for historiebelæringen i denne omgang.

  12. Af jan ulrik friis

    -

    Ja vores folkevalgte lige så sejrssikre som Napoleon,
    selv efter nederlaget ved Waterloo ville Napoleon tilbage og kæmpe videre, men hans hær var spredt for alle vinde!
    Et sådant ydmygende nederlag kunne vi have skånt Danmark for, vores folkevalgte der vil i krig, vil nogenlunde fortsætte hvor Danmark slap i 1864, eller noget i den retning, i det mindste kunne de havde ventet at planeret en krig til en værdig modstander viste sig, at først lokaliseret det etiske og hvad Danmark kommer op imod, men vores regering kunne ikke vente, udskrev krig, og forsøger nu selv at skabe en fjende, et fjendebillede, nærmest en appel om nogen der ønsker at kæmpe imod Danmark, historien er fyldt af tabte slag, Danmark bliver endnu et nederlag!

  13. Af Niels Lemche

    -

    JAN ULRIK FRIIS, er det ikke tid at turne ind. Du vrøvler simpelthen. Skal det lyde, som om det store Rusland er bange for den deling soldater, Danmark kan sende imod dem for at vælte hele systemet? Nu må du holde op. Du er helt til grin.

  14. Af Niels Lemche

    -

    JAN ULRIK FRIIS, er det ikke tid at turne ind. Du vrøvler simpelthen. Skal det lyde, som om det store Rusland er bange for den deling soldater, Danmark kan sende imod dem for at vælte hele systemet? Nu må du holde op. Du er helt til grin.

  15. Af Axel Eriksen

    -

    Jan Ulrik Friis, du vrøvler , og selv ikke TB ville betegne dig som skolelærer – men dummere end en!

  16. Af jan ulrik friis

    -

    Egentligt ren rutine, en gammel drøm om lebensraum, det er jo ikke kun Danmark der forlægger sine styrket til den russiske grænse, diverse andre Nato lande flytter deres grænser imod øst, ren rutine, alt under kontrol, lidt den samme praksis fra vest som dengang i 40’erne, så intet nyt i det.

    Men Hr L emche hvad værre er, ser at det nu er lykkedes os at fordrive samtlige de andre blogskrivere fra denne blog, kun ikke Axel der er en hardcore type, syntes ellers vi har holdt en vis standard, nær gennemsnittet, forstår endda TB ville mene under gennemsnittet, men om glasset halvt tomt eller halvt fyldt, sagen den at alle andre blokskrivere forsvandt!

    Undre mig mere disse 100.000 Trumps soldater udstationeret i Tyskland, det er vel bizzard, og planen der nu udarbejdes er undervejs at rydde radikal islam fra jordens overflade, det ser ud til at blive sjovt!
    Vel på tide at bringe “berigelsen” i sikkerhed til Afrika eller til Mellemøsten, imens der endnu er tid, inden Trump griber ind og rydder for radikal islam!?!

  17. Af Niels Lemche

    -

    JUF … sproget! Det hedder ikke “rydder for radikal islam”, men udrydder den radikale Islam. Rydde for betyder nærmest det modsagte: “at give plads til”.

    Og dine fantasier om danske interesser østpå fører jo ingen steder hen. Jeg tror ikke, at danske tropper kæmpede på de kanter siden 1219 i Estland. Hvad hjælper det, at du kører på autopilot? Hvem vil du overbevise? Mig?

  18. Af jan ulrik friis

    -

    Hr Trump kan jo bare ringe 24/7om han har brug for en panzerdivion, om Hr L emche her mener der er tale om udrydde, om det er seriøst, man kan frygte at kun en Trump light version, det frygter vi, for Hr L emche det viste sig nemlig, at berigelsen var slet ingen berigelse!

    Så Hr L emche det ikke for sig selv, hvordan Von d Leyen i disse dage på besøg hos Nato styrkerne, skulle demonstrerer de nye dyrt indkøbte militær Airbus transportfly, det viste sig nemligt at de slet ikke kunne flyve!

    Kan vi andet end at føle medlidenhed med denne Nato styrke, den fortabte 6 armé om igen!

    Hvordan skulle jeg kunne overtale dig Hr L emche, du der allerede kender teksten, du og jeg Hr L emche ved allerede at snart disse moskeer alle stå i flammer, at ikke en sten på en sten tilbage, muslimerne om nogle måneder vil fornægte selv deres egen gud, at de vil løbe som feje hunde!

    Ja sproget let at misforstå, og ja du har helt og til fulde ret, helt enig: “udrydder” er her den helt rigtige version i sammenhængen, “rydder” er en Radikale Venstre version af ordet, undskylder at kom til at tage et sådant ord i min mund!

  19. Af jan ulrik friis

    -

    Her lige en påmindelse til en Hr L emche, let at overse, at på A nderssons blog er B irger N ielsen – 7. februar 2017 20:36 nu kommet ud af filter:
    uddrag:
    “Foruden alle præsterne er der en skov af rettroende, kristne “humanister” på berlingske blogs som fx. Hauge, Høy, Selsing etc.
    Hvad med en kulturradikal blogger, der kan sætte kritisk spot på religion i nutiden?
    Kunne det ikke være en M ikkel A ndersson ? Eller hvad med den vidende prof. L emche?
    Religionernes magt trænger til et kritisk modspil.”

    Oh gosh!

  20. Af Niels Lemche

    -

    JAN ULRIK FRIIS, jeg gider ikke rigtig korrigere dit dårlige sprog i dit sidste indlæg. Sæt dig nu sammen med en, der bedre forstår sproget, og få det rettet igennem før du sender det igen.

    Og ærlig talt, for meget vodka allerede så tidlig på dagen? Det er jo aldeles rablende, hvad du skriver.

  21. Af jan ulrik friis

    -

    Så eller overså Hr L emche et indlæg af B irger N ielsen af 7. februar 20:36 på A nders sons blog, som nu er fri af filter………..”………. alle præsterne er der en skov af rettroende, kristne “humanister” på berlingske blogs som fx. H auge, H øy, S elsing etc.
    Hvad med en kulturradikal blogger, der kan sætte kritisk spot på religion i nutiden?
    Kunne det ikke være en Mi kkel Anders son ? Eller hvad med den vidende prof. Le mche?
    Religionernes magt trænger til et kritisk modspil.”

    !

  22. Af Niels Lemche

    -

    JUF, det modspil er der altid: Fra fanden selv. Principielt kan du selv vælge, hvor du står. I øjeblikket repræsenterer du “ondskabens imperium” eller noget, der gerne ville være det.

  23. Af Axel Eriksen

    -

    Så I to kamphaner – tag det nu roligt!

    JUF – du har ret m.h.t., at den påståede “berigelse” ikke i praksis har vist sig som en berigelse – tværtimod!
    Om Trump vil udrydde “radikal islamisme” er måske rigtigt. Men mere tvivlsomt er det, hvorvidt han kan få flertal for det i begge Kongressens to kamre – han kan jo ikke regere i en uendelighed ved udstedelse af dekreter!
    Og NPL har naturligvis ret m.h.t., at Danmarks forsvar er udsultet i en grad, der minder om 1930´ernes nedrustning. Isoleret set er Danmark således ikke en trussel mod andre end sig selv. Men forsikringen er NATO, der heller aldrig ville starte en angrebskrig mod Rusland.
    En konventionel krig på russisk jord er afskrækkende.
    Hvis de kunne svare ville Karl d. XII, Napoleon og Hitler nok i kor svare: De lange forsyningslinjer og vinterkulden ødelagde vores “pragthære”!
    Og en atomkrig på russisk/europæisk jord anser jeg som udelukket.
    Såfremt Putin kunne komme bare en lille smule til fornuft og ikke skulle spille med musklerne her og der, ja, så ville der være mulighed for en fredelig sameksistens!
    Men udover Trump er altså Putin den store joker – hvem i hans eget land vil holde ham i snor?

  24. Af Niels Lemche

    -

    AXEL ERIKSEN, det handler ikke om ‘hvem, der vil’ men om ‘hvem der kan’

  25. Af jan ulrik friis

    -

    Om Hr L emche havde indsigt som han har udsigt, ser end ikke skoven for bare træer!

    “Gud kan ikke prøves med onde ting, han prøver heller ikke nogen med onde ting” Jakob 1 : 13

    Vi kan jo tales ved igen om nogle måneder, mon ikke L emche da meget mere ydmyg i situationen, tiden vil her vise sig at bliver en brutal men retfærdig læremester!

  26. Af Niels Lemche

    -

    og så JUFs sædvanlige trusler … Nå, så vi kan forvente os et angreb fra bette Putte inden for et par måneder! Er det det, du forsøger at sige?

  27. Af jan ulrik friis

    -

    Nej dette er ikke Putin’s krig, min appel til Putin såvel som til Danmark, at lad nu alt stå hvor det står, træk alle styrker hjem.
    Putin har gjort sit, min appel til Putin, tag til din dasha, nyd foråret, fiske og god vin, se fra afstand hvordan vesten og islam nu krakelerer i selvdestruktion frem for vores øjne,

    Rusland kan jo og med fordel fortsætte sit diplomati, det er oslagbart, hvad vi nu får at se.

    Hr L emche, jeg forstår udmærke godt hvorfor du spørger, du kender selv teksten,…….jeg grubler selv med dette spørgsmål, at hvorfor?……Hvor gik Rusland vild, indtil nu har Rusland handlet med stor visdom, derfor min appel til Putin, til Rusland at ikke sætte denne visdom over styr, for denne krig gælder ikke Rusland,…….men profetien kan naturligvis ikke gøres til intet!

  28. Af Anders Thornvig Sørensen

    -

    De søforklaringer som Kasper Støvring her bringer til torvs, er ingenlunde nye. Da en universitetsgeneration af revisionister, kommunister og pacifistiske neutralister i 1970’erne konstruerede et moralsk forsvar for den sovjetiske aggression i Østeuropa efter 1945, kaldte de den også for ‘defensiv’.
    Marshall-planen for eksempel. Når Stalin kommanderede Tjekkoslovakiets ledere til at sige nej til hjælpen, var det ‘defensiv aggression’, for at bruge KS’ udtryk.
    Med et andet af KS’ udtryk var hele den sovjetiske ensretning af Østeuropa omkring 1948 og Berlin-blokaden et ‘reaktivt’ stykke magtpolitik, fremprovokeret af vestmagternes unilaterale dannelse af en vesttysk stat, osv.
    Sådan lød argumentationen. Det kommunistisk-ideologiske aspekt blev nedtonet til fordel for det geopolitiske og militærstrategiske vurdering. Stalin, hed det, gjorde som naturligt og forventeligt var for enhver sovjetisk eller russisk leder, i lyset af den tyske invasion i 1941.
    Dette argument blev sommetider udbygget med en påstand om, at Sovjetunionen ønskede at føre status quo politik og i essensen var fredselskende i 1950’erne, mens det var USA’s støjende udenrigsminister som hele tiden skabte international ballade med sin bastante frihedsretorik.
    Hvilket bringer mig til spørgsmålet om menneskerettigheder.
    Det er et andet punkt, hvor KS’ argumentation bringer mindelser om officiel sovjetisk retorik.
    Menneskerettigheder i vestlig forstand er ikke universelle, skriver KS, og forestillingen herom er udtryk for vestligt hovmod.
    Præcis som Bresjnev sagde, og mange andre autoritære ledere med ham.
    Jovist, vestens egen omgang med menneskerettigheder har i praksis været hyklerisk og selektiv, for ikke at sige opportunistisk. Det kan man udmærket indvende. Men det er ikke Kasper Støvrings argument. Det er selve idealets universelle ægthed, som han benægter.
    Jamen, anerkendte Sovjetunionen ikke begrebet ‘menneskerettigheder’. Naturligvis. Men ikke den vestlige, overfladiske og fordrejede udgave af dem. Nej, hed det i sovjetisk retorik, i kommunismen herskede der ægte, dybe menneskerettigheder og demokrati. Hvor alle ydede efter evne og modtog efter behov, hverken mere eller mindre.
    I religiøse ensrettede stater gælder der et tilsvarende officielt argument.
    I Sovjetunionen var det nok de russiske dissidenter som stærkest betonede menneskerettighederne i individualistisk orientering, mens dissidenterne i andre sovjetrepublikker lagde relativt mere vægt på religionsfrihed og national frihed, men alle dissidenter støttede menneskerettighederne.
    Nu kan Kasper Støvrings argument udlægges på 2 forskellige måder.
    1. Dissidenterne i østblokken havde uret, når de henviste til menneskerettighederne. Vaclav Havel, Sakharov og alle andre i flokken tog simpelthen fejl. Kommunisterne havde derimod ret.
    Eller.
    2. Menneskerettighederne havde kun formål som antikommunistisk politisk instrument. Efter Sovjets fald kan de smides væk.
    Endelig kan man spørge, hvad angår menneskerettigheder i Rusland egentlig os i vesten.
    Ja, vi kunne vel strengt taget være ligeglade, hvis ikke lige det havde været for det mønster, at interne russiske modstandere af aggressionspolitikken systematisk bringes til tavshed.

  29. Af Axel Eriksen

    -

    Anders Thornvig Sørensen, en udmærket opridsning af Sovjets politik efter WWII og de vestlige medløberes reaktion.

    Jan Ulrik Friis, Rusland har handlet med stor visdom. Hvor og hvornår? Under Putins 17-årige lederskab har han på Ruslands vegne trampet rundt som en elefant i en glas-/porcelænsbutik!

    Tjetenien, Georgien og Ukraine – de lande kan måske kaldes en del af Ruslands interessesfære – men hele den tidligere europæiske østblok har aldrig før WWII været underlagt det kommunistiske sovjetiske/russiske diktatur. Med få undtagelser: De baltiske lande og Polen har i perioder oplevet det længere!

    Som TB ville udtrykke det – og han står i den forbindelse ikke alene:
    Du er ikke dum som en skolelærer – men uomtvisteligt dummere!

  30. Af jan ulrik friis

    -

    Axel…..det er ikke Ruslands fortid der bekymrer mig, men Ruslands fremtid!

    Danmark det dårlige skræmme eksempel, den pågående etniske udrensning af det danske folk, og den bizzare blanco chek til krig, imod hvem?
    Ingen vil nogensinde kommer Danmark til hjælp, hvad vores folkevalgte har tænkt sig, overgår min forstand!

    Axel “Om Trump vil udrydde “radikal islamisme””

    Ingen tvivel om det, at ja der kommer Trump også i konflikt med Danmark der er sammenspist med Godhedsindustrien, at det bliver over venligboernes lig, til det sidste vil de værge om “berigelsen”!

    Axel dette bliver morsomt, det vil TB også syntes morsomt, at der nu sparkes røv, for TB er det egentligt ligegyldigt hvem der fornedres, bare de fornedres!

    For os danske der ellers troede at det var slut, vi havde nemlig ikke langt igen, men så kom Trump, derfor og istedet er det nu den radikale islam der bliver udryddes fra jordens overflade, Axel det betyder oversat: at den radikale islam udryddes fra jordens overflade.

    Om Danmark går med i den forbindelse er vel lidt uklart, men i første omgang er det danske folk reddet, thank you Trump, glædeligt nu den radikale islam bliver udryddes fra jordens overflade!

    Tror endda Trump vil regerer via dekret om nødvendigt, når det kommer til islam bliver der ingen nåde!
    L økke skulle have gjort det samme fra dag 1, vel ikke forsent for L økke at gribe telefonen at ringe Trump, at nu udrydder vi sammen radikal islam fra jordens overflade!

  31. Af Niels Lemche

    -

    JAN ULRIK FRIIS, hold så op med det sludder, at du skulle være dansk. Når du skriver på egen hånd er dit danske simpelthen under lavmålet, undertiden nærmest uforståeligt. I dit seneste indlæg er det rent galt med verberne, og syntaksen er heller ikke noget at skrive hjem om.

    Du er ikke og har aldrig været dansk uanset, hvad du forsøger at bilde os ind. Og derved kan Axel Eriksen og andre med sindsro ignorere dine “råd”.

  32. Af jan ulrik friis

    -

    Hr L emche, må jeg untagelsesvist denne aften også citerer dig, din flotte velskrevne tekst fra Kaspers anden blog, hvor du 20:26 beskriver det at være dansk:

    “Jeg tænker ofte på det, der er specielt for vort lille land. Det er G rundtvig og K old og højskolebevægelsen. Tænk de to store mænd skabte en skolesystem uden eksaminer, alene til oplysning, rette mod børnene af den store bondestand, der får år i forvejen var kommet ud af stavnsbåndet og derved trak dem ud af det brændevinens mørke, der havde slavebundet den i generationer. Hvorfor drikker J eppe? som H olberg kunne skrive. Se det er her, vi skal søge de danske værdier, og det er dem vi skal forsvare, ikke mod fremmede, men mod dem, der indefra forsøger at nedbryde det, det blev skabt. Egentlig fatter jeg ikke, at de nationalkonservative på bloggene ikke går i brechen for beskyttelsen af det, der skabte Danmark ….”

    Nu Hr L emche, bemærker du igen igen, og nu igen denne aften stiller spørgsmålstegn ved min danskhed, ingen er vel mere dansk end jeg, og Hr L emche forklarer egentligt selv ganske godt i ovenstående, sjælen det at være dansk, de danske værdier, fortidens vingesus, jeg skal defor sige dig en sandhed, en sandhed at i min slægsbog dukker også Holberg op, Baron af Holberg!

    Jeg forsvarede da også engang meget ivrigt denne L udvig H olberg, at han ER DANSK blev jeg ved med at påstå, det er også rigtigt nok, men jo mere jeg blev modsagt, jo mere påstod jeg at HOLBERG ER DANSK!!!

    Men hvad jeg ikke dengang vidste, og hvad dengang gjorde mig meget upopulær, hvad jeg først senere fandt ud af, at jeg kan godt hævde at Holberg er dansk, men at stå i centrum af Bergen og vedholdende påstod at HOLBERG ER DANSK, sådant nærmest som at bede om at få øretæver, det faldt bestemt ikke i god jord hos nordmændene, de er meget følsomme når det kommer til deres nationalhelte, hvad jeg fik at mærke, da Holberg som bekendt er født i Bergen, og i Norge regnes Holberg som en deres allerstørste national poeter, som Norge helst ikke vil dele med Danmark, dengang i Holbergs tid tilhørte Norge Danmark, og Holberg regnes af nationalitet som Norsk-Dansk.
    Sjovt nok har jeg samme fødselsdato som Holberg, lidt guldstøv hænger der vel alligevel ved!

    Så ja Hr L emche nu blev det så bekræftiget igen igen min danskhed, at der ikke længere er nogen tvivel, kun om står jeg igen en dag på torvet i Bergen, vil jeg nu nok næste gang, og for min egen sikkerheds skyld, og med krydsede fingre på ryggen, hævde at Holberg er norsk!

  33. Af Axel Eriksen

    -

    Ja JUF, de fleste bliver klogere med årene – eller i hvert fald lidt mere vidende.

    Du skal nok heller ikke stå i Trondhjem og påstå, at Tordenskjold var dansk – eller befinde dig i Moskva og påstå, at Putin betragter Danmark som en allieret!

  34. Af Axel Eriksen

    -

    Niels P. Lemche – når jeg alligevel er oppe – har russeren med dæknavnet “Alex Odin” henvendt sig på din private mail-adresse og uddybet sine synspunkter?

  35. Af Axel Eriksen

    -

    Og nu jeg allerede er i gang – hvorfor så ikke tage en med påståede og påtagne navne:

    En mand henvender sig til en offentlig myndighed og beder om navneforandring.
    De hedder, lyder spørgsmålet?
    Svar: Rolf Hitler.
    Og de vil naturligvis gerne skifte efternavnet ud?
    Svar: Nej, fornavnet. Jeg vil godt hedde Adolf til fornavn!

  36. Af Niels Lemche

    -

    JAN ULRIK FRIIS, ‘pseudodanskeren’. Nu må jeg beklageligvis fortælle dig, at Holberg faktisk ikke var dansk. Han var nordmand, født i Bergen.

    Håber du på at blive chef for Generalgovernementet Danmark en dag? Er det derfor du øver dig med at skrive dit malebariske dansk.

    Nej, du råbede dig forleden, da du talte om hvor du er. Nu håber du på, at det er glemt, og fortsætter. I virkeligheden er du lige så stor en løgnhals som Sørensen.

    Og husk, at der kun er én, der har lov til at lyve!

  37. Af Niels Lemche

    -

    AXEL ERIKSEN, ja, en enkelt gang, men siger egentlig ikke noget kontroversielt. Hans navn betyder jo egentlig Alex den 1.

  38. Af Niels Lemche

    -

    Og Axel Eriksen, jeg er jo ikke helt ukendt, så det er nemt for enhver at finde mig.

  39. Af jan ulrik friis

    -

    Og jeg der ellers altid troede at Axel Eriksen var den 1′ !

  40. Af jan ulrik friis

    -

    Axel
    ” Ja JUF, de fleste bliver klogere med årene – eller i hvert fald lidt mere vidende.

    Du skal nok heller ikke stå i Trondhjem og påstå, at Tordenskjold var dansk – eller befinde dig i Moskva og påstå, at Putin betragter Danmark som en allieret! ”

    Jeg er da også altid selv rigeligt forsynet med tændstikker, du ved den med Tordenskjold, for det tilfælde at jeg løber ind i en svensker, sommetider ligefrem opsøger jeg disse svenske, kommer i snak, og tilbyder dem ild, jeg udviser storsind, jeg tilbyder altid at de kan beholde hele æsken, her er der ingen grænser, for jeg har jo rigeligt, det vækker jo glæde, vi er broderfolket, især når svenskerne vender og drejer på denne æske, det er højdepunktet, at nogle svenskere finder ud af hvem denne Tordenskjold på æsken i virkeligheden er!

    Min dag er altid reddet når jeg har fået afsat en æske Tordenskjolds tændstikker til en svensker, der i dagens løb viser æsken frem til andre svenske, men vel kun en danske, ja en norske der her forstår det morsomme!

  41. Af Axel Eriksen

    -

    JUF – det er jeg også – den først fødte – og altid nr. 1 uanset uddannelsesniveauet, hvor jeg har bevæget mig!

  42. Af Niels Lemche

    -

    JUF, og når vi er ved sproget: Du skriver: “Min dag er altid reddet når jeg har fået afsat en æske Tordenskjolds tændstikker til en svensker, der i dagens løb viser æsken frem til andre svenske, men vel kun en danske, ja en norske der her forstår det morsomme!”, det hedder det ikke. Det hedder “Min dag er altid reddet, når jeg har fået afsat en æske Tordenskjolds tændstikker til en svensker, der i dagens løb viser æsken frem til andre svenskere, men det er vel kun en dansker, eller en normand, der her forstår det morsomme!”

    Dit danske bliver egentlig ikke bedre for tiden. Måske du skulle bede din føringsofficer om at bekoste et kursus til dig?

  43. Af jan ulrik friis

    -

    Hr L emche forstod slet ikke det morsomme!!!

  44. Af Niels Lemche

    -

    JUF, nå, var det en morsomhed, der gemte sig bag dit ubehjælpsomme danske?

  45. Af Axel Eriksen

    -

    JUF – der var heller ikke noget morsomt gemt i Lemches indlæg – kun en korrektion af din danske retskrivning!

    Niels P. Lemche – du nævnte en vis “Sørensen” i et tidligere indlæg. Minder “JUF”´s og “Sørensen”´s maltraktering af det danske sprog ikke til forveksling – eller måske helt sammenfaldende?

  46. Af jan ulrik friis

    -

    Alex……det meddeles nu i dette øjeblik fra Frankrig: at der er ingen fare for radioaktivt udslip, gentager: der er ingen fare for radioaktivt udslip!!!

    Dette er ikke morsomt, jeg gentager: dette er ikke morsomt!!!

    Altså ingen fare for radioaktivt udslip, er dagens melding fra Frankrig!!!

  47. Af Niels Lemche

    -

    AXEL ERIKSEN, JUF er sjældent ude af kontrol, Sørensen ofte. Men de er nok lige danske og måske fra samme sprogskole?

    Derfor kan de godt være den samme person. Men løgnefabrikken i St. Petersborg har nok også kun sat en eller to personer på det danske marked. Så der er garanteret adskillige alias’er, der skriver små indlæg til hinanden.

  48. Af jan ulrik friis

    -

    L emche: “JAN ULRIK FRIIS, ‘pseudodanskeren’. Nu må jeg beklageligvis fortælle dig, at Holberg faktisk ikke var dansk. Han var nordmand, født i Bergen. ”

    Hr L emche, hvem er jeg at om jeg skulle belærer en professor, men istedet henviser jeg til, og med rette, denne af professorens egen udlægning af danskheden, en yderst velformuleret beskrivelse, der helt til punkt beskriver danskheden, kort men præsist, som kun en professor kan beskriver det i ord, det at at være dansk, selve kernen i danskheden.
    Hr L emche har igår 20:26 på Kaspers anden blog, så kløgtigt formuleret selve danskheden:

    “Jeg tænker ofte på det, der er specielt for vort lille land. Det er Grundtvig og Kold og højskolebevægelsen. Tænk de to store mænd skabte en skolesystem uden eksaminer, alene til oplysning, rette mod børnene af den store bondestand, der får år i forvejen var kommet ud af stavnsbåndet og derved trak dem ud af det brændevinens mørke, der havde slavebundet den i generationer. Hvorfor drikker Jeppe? som Holberg kunne skrive. Se det er her, vi skal søge de danske værdier, og det er dem vi skal forsvare, ikke mod fremmede, men mod dem, der indefra forsøger at nedbryde det, det blev skabt. Egentlig fatter jeg ikke, at de nationalkonservative på bloggene ikke går i brechen for beskyttelsen af det, der skabte Danmark ….”

    At Hr L emche dagen efter, på denne dag så fornægter sin egen tekst, at danskheden de danske værdier ifølge L emche ikke længere er danske, men norske!!!

    Det er ikke mig, men Hr Lemche selv der belærer os i danskhed, at nu det viste sig at jeg er DANSK, da ændrer H r L emche spillereglerne for danskhed, det er et skåplan denne L emche er ude på, en kriminel løbebane, om jeg ikke tilhører “berigelsen” har jeg vel ifølge L emche ingen jordisk chance en dansk fremtid, kun står jeg tilbage min stolte danske fortid, evigt kun det tabte!

  49. Af Niels Lemche

    -

    JUF, du ved sikkert lige så godt som jeg, at Holberg i ung alder flyttede til København for at studere, og sluttede sin karriere som professor ved universitetet.

    Då er der det med tiden, hvor han levede. Det var før nationalismen satte ind, så han var først og fremmest kongens undersåt og tjener uanset, hvor han var født. Det ændrede sig først i den sidste del af det 18. årh. Grundtvig og Kold hører hjemme i det 19. årh., hvor brød igennem, i virkeligheden til skade for os alle.

    Der er derfor ingen selvmodsigelse i noget som helst.

    Skulle du ikke finde dig noget andet at tage til, eller er du masochist?

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info