Den dårlige populismekritik og det franske valg

Af Kasper Støvring 82

 

Eksperter og politikere synes at have forlæst sig på Jan-Werner Müllers noget overvurderede populismebog. Jeg bringer her en kritisk omtale af bogen og en vurdering af fremtidens populisme i anledning af det franske valg.

 

Nej, Le Pen bliver ikke fransk præsident efter dette valg. Men det gør hun efter det næste valg om nogle år. For Macron kan næppe ændre udviklingen i Frankrig og EU. Skulle en EU-begejstret bankmand uden substantielle politiske erfaringer, uden egentlig parti og ideologi, da kunne genoprette et dysfunktionelt EU og et Frankrig i undtagelsestilstand? Nej, vel?

 

Den republikanske integrationsmodel – der ser bort fra kultur, religion og etnicitet – er død. ”Frihed, lighed og broderskab” klinger hult, de abstrakte demokratiske principper har ikke nogen appel til størstedelen af franskmændene, og havde det vel kun dengang Frankrig stadig var et homogent land, da franskmændene i forvejen delte samme nationale kultur.

 

De fleste franskmænd er nationalister – de ønsker at bevare den franske kultur og nationalstat – mange andre, især med arabisk og afrikansk baggrund, føler intet for deres værtsland, men barrikaderer sig i stedet i parallelle samfund. Her er det islam, der tiltrækker. Selvfølgelig.

 

For kultur betyder, om ikke alt, så dog det meste – også mere end de økonomiske trængsler, der præger det forfaldne franske arbejdsmarked.

 

Så har vi ”populisten” Le Pen tilbage, og da eksperterne, politikerne og mediefolkene synes at have forlæst sig på den tyske filosof Jan-Werner Müllers populismebog, hvis antagelser de aflirer i tide og utide, kan det være en god ide at kaste et kritisk blik på denne betydningsfulde bog. Ikke kun i forbindelse med det franske valg. For ”populismen” er kommet for at blive overalt i Europa.

 

Den konkrete kritik er bedst

 

Jan-Werner Müllers bog Hvad er populisme? udkom i efteråret på Informations Forlag. Her har vi at gøre med en tysk professor fra det prestigiøse Princeton-universitet, der leverer en kras kritik af populismen, som han næsten uden undtagelse ser inkarneret i højrefløjspolitikere. Man kan næsten fornemme det med det samme:

 

Her får vi elitær bashing af almindelige mennesker, der ikke har nydt godt af globaliseringen, og som hader venstrefløjens intellektuelle verdensbillede. Altså de reaktionære og dumme.

 

Det er nok standardformodningen hos mange, og det er ikke helt forkert. Men heller ikke helt rigtigt. Godt nok er Jan-Werner Müller særdeles kritisk over for populister – som Geert Wilders, Victor Orbán, Marine Le Pen og vores egen Pia Kjærsgaard, i hvert fald Dansk Folkeparti – og han er heller ikke særlig følsom over for de begivenheder og strømninger, der bærer populismen frem, hvilket jeg skal komme tilbage til.

 

Men Müller leverer en klart formuleret kritik, der er bedst, når den er konkret. Det gælder f.eks., når han viser, hvordan populister står bag forfatningsændringer, der skal holde dem ved magten, og når han analyserer deres retorik. Her er Erdogans besked til sine modstandere afslørende: ”Vi er folket, hvem er I?” Erdogan siger i virkeligheden: Jeg er folket! Eller mere præcist: Jeg er den eneste legitime repræsentant for folket, og der eksisterer kun ét folk.

 

Populismen er altså både anti-elitær og anti-pluralistisk.

 

Moralsk udskamning

 

Müller undgår heldigvis også at bruge de midler, som andre kritikere af populismen griber til. Det gælder den åbenlyse selvmodsigelse i at erklære andre politikere for ikke-stuerene. Det er en form for moralsk udskamning, der tjener til at udelukke og de-legitimere andre partier. Akkurat som populisterne, der blot bruger andre udtryk om modstanderne. F.eks. ”landsforræder”.

 

Tværtimod foreslår Müller klogt nok, at man indgår i en åben samtale med sine modstandere, ”hvor ubehagelig det end er”, som han skriver, og man kan næsten se ham holde sig for næsen. Her kommer man i tanke om andre, der har skrevet anderledes, mere positivt om populismen.

 

Andre populismeforståelser

 

Hos bl.a. den amerikanske sociolog Christopher Lasch finder man en mere empatisk forståelse for folket, undskyld: den del af folket, der er fastboende og nationalt orienteret, og man finder en relevant kritik af eliten, undskyld: en bestemt elite, nemlig den globale elite. For der findes også andre eliter, den ”gamle” elite, der udtrykte samhørighed med det land og det folk, de selv var en del af.

 

Når Lasch på brede stræk er bedre end Müller, skyldes det, at populisme hos Lasch ikke primært er en nedsættende betegnelse. Lasch kalder populismen for ”demokratiets autentiske stemme”, og han bekymrer sig om sine medborgere, der er blevet relativt forarmet af globaliseringen. Når Lasch i sin nu klassiske bog Eliternes oprør skriver om den globale, ”nye” elite, ser man næsten Jan-Werner Müller for sig:

 

”De nye eliter føler sig kun hjemme, når de er på gennemrejse, en route til en konference på højt niveau, til en storstilet indvielse, til en international filmfestival eller til et uopdyrket feriested. De anlægger i bund og grund en turists syn på verden – et perspektiv, der næppe kan opmuntre til dybfølt demokratisk engagement.”

 

Elitekritik

 

Müllers bog Hvad er populisme? er allerede blevet en meget lovprist og meget anvendt bog, måske fordi udviklingen synes at bekræfte dens tese. Man behøver kun at sige Brexit, Trump og Front National. Men dens popularitet skyldes nok også, at den glider så let ned i den snakkende klasse (i eliten, ja!), fordi den bekræfter mange af dens fordomme.

 

Nu kan fordomme jo også være korrekte, og der er da også talrige kritisable aspekter ved populismen, som Müller udlægger den. Ud over anti-pluralismen og moralismen kunne man pege på nedbrydningen af basale magtdelingsmekanismer i retsstaten, masseklientilisme og nepotisme.

 

Man må også sige til Müllers forsvar, at han behændigt undgår at kritisere de borgere, der stemmer på populisterne: Bogen er selv en elitekritik, dvs. en kritik af den populistiske elite, af magthaverne og deres suspekte midler.

 

Men nogle fordomme kunne tjene til justering. I debatten oversættes ordet populisme ofte helt fejlagtig til opportunisme. Populismen kan i betydningen elitekritik også være godt for noget. Den kan bl.a. revitalisere demokratiet, så vi ikke ender i teknokratisk afpolitisering, i ”nødvendighedens politik”.

 

Problemer i Müllers bog

 

Som nævnt mangler Müller følsomhed over for de store problemer, som magthavere i de etablerede partier overser, fordi de ikke rammes af dem, men som valget af ”populisten” Trump og opbakningen til Le Pen måske har mindet dem om: F.eks. indvandring og udflytning af arbejdspladser. Hillary Clinton kaldte som bekendt Trump og hans støtter ”deplorable”, dvs. ”elendige”.

 

Müller indrømmer ganske vist, at populismebegrebet nogle gange strækkes for vidt for at lukke munden på kritikere. Men der gøres ikke meget ud af denne pointe, ja, næsten slet intet. Müller har vel travlt med at holde sig for næsen og ørerne, for det elendige folks røst er sjældent særlig behagelig.

 

Problematisk er også karakteristikken af Dansk Folkeparti som populistisk. Hvis man bruger Müllers eget begreb, er det helt ved siden af. Tilsvarende kunne man problematisere den demokratiforståelse, man kan læse ud af Müllers bog, der vil give mere plads til forfatningsdomstole på bekostning af folkesuverænitet og folkeafstemninger. Savner man eksempler på, hvorfor denne vej ikke synes farbar, kan man skue mod EU-projektet.

 

Müllers bog er ikke blot et – ofte velanbragt – argument imod populismen, den er også et symptom, nemlig på en elite, der har svært ved at forstå, at populisme også kan være godt for demokratiet.

 

 

Ps, i valget mellem Le Pen og Macron foretrækker jeg, når alt kommer til alt, Le Pen. Men det bliver uao. en ulykkelig situation, fordi det er en ulykkelig situation. Der er ikke meget at glæde sig over, heller ikke, hvis Le Pen bliver valgt. Men Front National er nok, når alt kommer til alt, det mindste onde, der kan ske, selv om det dog ikke vil ske – i denne omgang.

 

Le Pen er i øvrigt ikke højrepopulist, men venstrepopulist, økonomien taget i betragtning. Det er også et af hendes problemer.

 

82 kommentarer RSS

  1. Af Jan Petersen

    -

    Selected Emmanuel Macron, elev hos Rothschild Bank.kan formentlig ende med at blive . . . elected ny fransk præsident. Hvis edsvorne MSM fake stream media holder indgåede aftaler. Om franske sociale- og alternative medier er stærke nok til at afsløre NWO kandidaten, ved jeg ikke. Men, jeg har en fornemmelse af, at hele det iscenesatte show kan ende som – Trump / Clinton – et mega bagslag til lidt for åbenlys plantet MSM fake news propagande. En korrekt kastet boomerang rammer – med usvigelig sikkerhed – én selv lige i fjæset!

  2. Af Kim Kaos

    -

    “AF J. HANSE N – 24. APRIL 2017 19:42
    AF KIM KAOS – 24. APRIL 2017 19:36
    “Hvilke sekulære lande i Mellemøsten tænker du på?”

    Iraq, og tidligere Afghanistan, Libyen, Syrien og til dels Yemen.
    Af uransagelige grunde er det åbenbart disse lande som skulle ødelægges.”

    Du har vist ikke helt styr på geografien.

  3. Af happybrexit heimlich

    -

    Makronen sælger lig for Euros (som han plejer), -yderligere en lille grisebasse a la Løkke og Loefven. Hvor mange lig skal der på bordet inden borgerne gør oprør?

  4. Af Bjørn Sørensen

    -

    Næsten halvdelen af befolkningen stemmer populistisk.

    Næsten halvdelen af befolkningen er svage læsere eller funktionelle analfabeter.
    15-20% er mere eller mindre ordblinde.
    De udgør de praktiske folk, ufaglærte og mange faglærte, dvs generelt folk uden boglig uddannelse og de udfører en masse praktiske opgaver i samfundet.

    Med moderne teknologi er mange af deres jobs forsvundet og de mindre effektive arbejdspladser er forsvundet, og dermed blevet globaliseringens tabere.
    Samtidigt har man tilladt masseindvandring som slås om de samme jobs.

    For tiden spenderer vi 140.000 millioner af kroner i ledighedsunderstøttelse om året, hvilket vi ikke kan fortsætte med hvis vi vil have råd til velfærdssamfundet fremover.

    Vi har verdens højeste omkostnings niveau, som gør det vanskeligt at skabe arbejdspladser til folk med kun basale færdigheder.

    USA og Frankrig befolkninger er begge hårdt ramt faldende levestandard og det varer heller ikke længe inden vores rundhåndede bistandsydelser får en ende.

    Det er indlysende at der er behov for omfattende reformer til hvis den mindre boglige del af samfundet fremover kan blive en del af samfundet.

    Kampen mod Uber, løser ikke vores problemer, tvæt imod.

  5. Af happybrexit Heimlich

    -

    140.000 millioner kroner til danskere udenfor arbejdsmarkedet er stadigvæk intet mod de penge, danskerne spenderer på indvandrere. En dansk har ret at bo i Danmark, men vi er selv herrer over, hvor mange indvandrere vi vil slippe over grænserne. Løkke triller som sædvanligt tommelfingre.

  6. Af Anders Thornvig Sørensen

    -

    Det var sandsynligvis – uden bevis men med indicier – Le Pens russiske venner som i april 2015 officielt erklærede hellig krig mod Frankrig under falsk dække af at være islamister.
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Cyberattaque_contre_TV5_Monde
    Den følgende rapport inklusive bilagene med dokumentation er hen ved 200 sider lang. Det er folk med forstand på sagerne, og selv om de et stykke af vejen deler Kasper Støvrings bekymringer, ender de alligevel med at få et mere lyst og nuanceret billede af situationen i dens helhed.
    http://www.institutmontaigne.org/fr/publications/un-islam-francais-est-possible

  7. Af happybrexit heimlich

    -

    Le Pens russiske venner? fordrejning af fakta, det har Le Pens modstandere altid været gode til. Ligeledes har dansk socialdemokrati og Venstre altid været experter på dette. De tog denne expertise i brug da Danmark på den mest udemokratiske måde nogensinde oplevet blev medlem af maffian EU.
    Nu beskylder EU DF for at svindle med millioner -løgn kære venner- ! EUs økonomer undersøger kun de delegater, som er i opposition til EUs tyranner. De EU venliges forbrug af EU midler, (som er uden grænser), undersøges aldrig!
    DF er alle pengene værd og mere til! her gælder det menneskeliv! så længe Danmarks grænser står åbne går ingen sikker -bortset naturligvis fra dem som har råd at bo på exklusive adresser og holde livvagt!

  8. Af Erik Larsen

    -

    Flot, ærlig og fornuftig artikel Kasper S.!
    Ordet “populistisk” er så hjernedødt at det burde være ligeså slemt at kalde folk det som racister, nazister, sorte, og flere andre ting.
    Men “kultureliten” elsker jo disse betegnelser (dog ikke sorte, bekvemmelighedsflygtninge, hætteklædte, terrorister o.s.v.)
    Men på mange måder minder Frankrig om andre Europæiske lande, der er totalt splittede og ikke overhovedet KAN samle sig om at forsvare vore gamle , gode værdier, men absolut skal “importere” kvindeundertrykkelse, vold, forbrydelser, ghettoer, og religiøs fanatisme som jo for længst er forsvundet i Europas lande.
    Jeg føler mig fuldstændig overbevist om at de fleste ikke “vågner” før der er sket overtagelse (voldelig) af et europæisk land og 3. verdenskrig går i gang.
    Løbet er kørt. Politikere/regeringer ignorerer totalt – det der er ved at ske. Stakkels unge og børn i dag uden anden mulighed end at “søge asyl” eller emigrere i deres fremtidige liv.

  9. Af Niels Peter Lemche

    -

    ERIK LARSEN, det eneste, der er hjernedødt, synes at være dit ståsted.

    Vi har nu set, at man i Europa kan regne med, at mellem 20 og 25% følger dem nationalkonservative linje. Det synes for tiden at være det. I Tyskland for I næppe halvdelen af den &. De er endnu vaccinerede mod den influenza. I Danmark er DF ved at blive et midtersøgende parti, så de tæller snart ikkemed, mens de mere yderligående partier skal kæmpe for overhovedet at blive opstillingsberettigede. I Sverige er det samme billede.

    Trumpismen har nærmest spillet fallit i USA, så hvis noget er det jer, der skal se at komme i omdrejninger, før I forsvinder. Men selvfølgelig, hvis Trump ender i en A-krig pga Nordkorea, så er der håb for jer endnu.

  10. Af Niels Peter Lemche

    -

    ANDERS THORNVIG SØRENSEN, putlikkerne vil benægte alt helt ned i helvede. Det er nu engang den strategi, der er lært op i.

  11. Af Erik Larsen

    -

    Du udstiller heldigvis dig selv. Hr. Lemche. Hvorfra kender du mit “ståsted”??
    Andet end det er 100% med jyske rødder og dansk?? Dig vil jeg slet, slet ikke nedværdige mig til at kommentere. DU er mere end nogen anden én der tror at han er “kultureliten”. føj!

  12. Af Jan Petersen

    -

    Er man i øvrigt tilhænger af elitens globale politiske- og økonomiske spil, så er håndplukkede Emmanuel Macron helt sikkert kandidaten. En bestemt læseværdig artikel på Financial Times om kometens hidtidige fabelagtige karriere:

    “Emmanuel Macron’s Rothschild years make him an easy election target
    Stint at investment bank leaves centrist candidate vulnerable in French campaign”
    https://www.ft.com/content/9bd62502-12cf-11e7-b0c1-37e417ee6c76

  13. Af Erik Larsen

    -

    Enig Jan Petersen! Macron -Et nyt “kulturblålys-EU-fan mm), ufatteligt at også i France er der 23% der ser “lyset i ham”. Men uha, at sætte sig op mod masseindvandringen og dennes problemer og hvad det lige gør mod ens land – skal man ikke gøre, hvis man vil opnå noget politisk embede og IKKE blive kaldt racist, populist, indvandrerhader mm.. Tænk at det kan lade sig gøre at ødelægge alt for befolkninger, der gerne vil hjælpe syge, fattige, rigtige flygtninge m.m. selvom der selvfølgelig er andre løsninger i nærområder eller politisk krav om også at f.eks. Saudi Arabien , Qatar m.fl. tager deres del af menneskehjælpen!

  14. Af Niels Peter Lemche

    -

    Erik Larsen, jeg har fulgt dig nok til at have en idé om dit ståsted. Ellers siger dine ord alt. Endnu en frustreret nationalkonservativ. Og hvad du har lyst til at benytte af invektiver om mig, det er mig så inderlig ligegyldigt.

  15. Af Jens Hansen

    -

    AF KIM KAOS – 25. APRIL 2017 7:46

    Har du.
    Undertegnede har.
    Men det er jo nemmere for typer som dig, at påpege uklarheder.
    End at forholde sig til substansen.
    Men jeg omtaler mest muslimske lande generelt.
    De strækker sig over Afrika, Asien, Mellemøsten og Central Asien.
    Og Europa.
    Hvorfor undertegnede generelt omtaler dem som muslimske.
    Det er ikke et spørgsmål om geografi.
    Mange af de muslimske lande regnes for at være sekulære.
    Hvorfor det lige er disse lande som Vesten fører en krig imod, det er en gåde.

  16. Af Jan Petersen

    -

    Der er INTET i det globale politiske- økonomiske spil, der foregår tilfældigt. Alt følger veltilrettelagte planer og skal ses over år eller årtier for den sags skyld. Macron er skolet og betalt af eliten i årevis og bringes nu i position til kommende fransk præsident.

    Jokeren for Macron hedder banken Rothschild. Muligvis lidt for åbenlys forbindelse til det virkelig rådne establishment. Den iscenesatte finanskrise 2007-08 klinger vel stadig fælt i manges pengepung. Så skal Macron komme uden om den forhindring, kræver det total lydighed fra alle store mainstream medier – ensartet manipuleret, redigeret nyhedsformidling.

    Hvor stærke sociale- og alternative medier er i Frankrig, ved jeg ikke. Men er de stærke nok, kan de muligvis ændre på billedet. Som det skete med Trump / Clinton i USA.

  17. Af Erik Larsen

    -

    Sidste kommentar til dig kære Lemche: At du “har fulgt mig” viser jo alt om dig selv.
    Så må du jo være på uafbrudt (hvad du vist også er). Jeg skriver endda meget sjældent kommentarer hvilket b.dk kan bekræfte. Jeg rejser meget for mit arbejde m.m. og har ikke tid til at sidde og skrive indlæg som dig. That’s it og ikke mere til dig.
    Lige nu ser jeg fodbold.

  18. Af Jan Petersen

    -

    Den teologiske fessor (ekspert i eventyr) er ret uinteressant. Beskæftiger sig udelukkende med gamle skrøner / overleveringer – og udlægger det hele som én stor fed konspirationsteori. Glem det fis 🙂

  19. Af Jesper Lund

    -

    Macron er tilhænger af EU og globaliseringen. Derfor tiltaler han mig. Ud over dette aner jeg intet om ham.

  20. Af Jan Petersen

    -

    “Macron er tilhænger af EU og globaliseringen. Derfor tiltaler han mig. Ud over dette aner jeg intet om ham.”

    Vel i øvrigt et meget godt bud på – total almen uvidenhed 🙁

  21. Af Anne-Kit Littler

    -

    Rettelse:
    “Deplorable” betyder ikke “elendig” – det betyder “beklagelig”

  22. Af Jan Petersen

    -

    Rettelse:
    “Deplorable” betyder ikke “elendig” – det betyder “beklagelig”

    En yderst vigtig rettelse – må i øvrigt blankt indrømme . . . jeg ikke har læst, hvad du ellers har fyret af andet ævl 🙂

  23. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt skal man altid passe på med at lege med fremmedord, man ikke selv ved, hvad betyder 🙂

  24. Af Jens Hansen

    -

    AF KIM KAO S – 25. APRIL 2017 7:46

    En anden ting Kim Kao s.
    Uden at du skal tage det personligt.
    Nogle kommentatorer går altig efter personen.
    Hvis noget i et indlæg kan misforståes.
    Substanse interesserer dem ikke.
    Kun personen.
    Overfor disse personer uddyber jeg aldrig indlæg.
    Jeg har ofte gjort opmærksom på, at jeg ikke forklarer mig eller forsvarer mig overfor køtere.
    Køtere nævner jeg aller højest i tredje person.

  25. Af Jesper Lund

    -

    Jan Petersen
    Du er selvfølgelig igang med en hjernedød konspirationsteori.

  26. Af Niels Peter Lemche

    -

    JESPER LUND, husk min broder: man skal ikke bruge fremmedord, man ikke er korpulent til!

  27. Af Jesper Lund

    -

    Niels Peter Lemche
    Hvilke fremmedord anvender jeg forkert?

  28. Af Niels Peter Lemche

    -

    Jesper Lund, undskyld, det skulle have været adresseret til vores evige konspirationsteoretiker…

    Sorry!

  29. Af Jesper Lund

    -

    Niels Peter Lemche
    No problems

  30. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Frankrig bliver aldrig le Pen-land. Hun bliver ikke fransk præsident denne gang – eller næste gang – eller nogensinde. Ligesom i andre demokratiske lande får hun aldrig stemmer nok, og da slet ikke i Frankrig, der som gammelt kulturland aldrig ville kunne synke så dybt.

    Rottefængerne, eller med et moderne udtryk, populisterne vil aldrig kunne få et flertal til at følge sig udenfor eventyrene. Det er alle vegne mindretallets utopi, men demokratiet forhindrer, at den nogensinde kan gå i opfyldelse. At forestille sig at Frankrig af alle lande – garanten for europæisk kultur – skulle svigte demokratiet, giver ingen mening.

    De nationalistiske mindretal kan råbe så højt, de vil. Flertallet ved, at de lyver. Det er derfor de råber så højt. Europa er ikke truet – undergangen er ikke uundgåelig uanset hvor mange gange, populisterne påstår det – eller hvor højt de råber. Det er den syge påstand, som har givet dem mange stemmer i alt for lang tid.

    Det store flertal – 80% eller mere – ved godt, at EU er en demokratisk opbygget organisation. Ellers ville den ikke have været mulig. Flertallet er også klare over, at flygtninge og indvandrere ikke er flere end, at det rige velfungerende Europa med lethed kan absorbere dem og endnu flere. Vi har råd til meget mere.

    Nationalisterne ser ikke andre løsninger og vil ikke andre løsninger end en national politistats kæft, trit og ensretning i isolation. Det er det, le Pen ser frem til, og det vi får hvis hun vinder – men det gør hun ikke. Det tillader Frankrig aldrig.

  31. Af georg christensen

    -

    Frankrigs eneste svar på deres nuværende “populistiske” magtbegærligheder er “Le pen” bevægelsen, på samme måde, som danskeren efterhånden også kun kan se muligheden hos DF, Enhedslisten,.og alternative. Lidt sørgelig og trist, når “samfundets” sociale bevægelser forsøger at privatisere sig selv i deres egne “tomheder”.

  32. Af Kim Williams

    -

    Macron tror paa, at en fiscal union kan redde baade Frankrig, Euroen og EU. Problemet med en saadan union bortset fra, at den vil foere til en lang transfer fra Nord til Syd Europa er – for har vi nogensinde set Graekerne transferere selvtjente penge til Tyskerne – nej – at en fiscal union vil ‘aede’ 20% af Eurolandenes GDP (vel at maerke de Euro lande, der betaler af paa deres gaeld, hvoraf der er 4) for overhovedet, at daekke de transfers, der skal til for at holde sammen paa en saadan union. At hverken Tyskland eller Holland kan sende 20% af deres GDP til EU er letkost for selv burhoens, saaledes er Euroen under alle onstaendigheder doed – og EU vel dermed ogsaa. Saaledes saetter jeg min fedtede femmer paa, at det ikke bliver populisterne – men kvajpanderne – der i 30 aar troede paa, at EU er det eneste svar paa alt, der til sidste – igen – kommer til, at tage staterne tilbage til egen moent og dermed ogsaa egen national stat….

Kommentarer er lukket.