Monoman debat om debatten

Af Kasper Støvring 139

Hans Hauge og Sørine Gotfredsen har skrevet de vel nok to dristigste artikler om terrorangrebet i Norge. Hauge skrev i JP i lørdags, at der er udbrudt borgerkrig i Norge. Men her løber trangen til provokation af med den gode Hans. Derimod er der mere realisme i Sørines kronik her i avisen. Den er blevet voldsomt debatteret, og jeg har selv bidraget til debatten.

Men debatten om tonen, altså om debatten, har for længst taget overhånd og er blevet så følelsesladet, at en masse nonsens nu cirkulerer frit i det offentlige rum.

Hvad skrev Gotfredsen? Selvfølgelig legitimerede hun ikke Breiviks udåd. Det er i sig selv ufatteligt, at nogen tror det. Det gør de nok heller ikke; de er vel snarere opsatte på at lukke munden på kritikere af multikulturalismen, som Pittelkow skriver. Sørine Gotfredsen skrev derimod om kilden, eller en mulig kilde, til Breiviks had, nemlig multikulturalismen. Hallo! Det er der intet opsigtsvækkende i. Det skrev han selv og mange andre, men alligevel spurgte Politiken naivt om, hvor alt det had kommer fra.

Berettiger det så i sig selv til, at man fordømmer multikulturalismen? Nej, selvfølgelig ikke, nærmest tværtimod. Ligesom det ikke berettiger til, at man fordømmer kapitalismen, når venstreradikale begår terror, eller fordømmer ytringsfriheden når islamister begår terror.

To ting berettiger det derimod til. For det første: Hvis det er begivenheder (indvandring, klassekamp eller Muhammedtegninger), og ikke primært tonen, der radikaliserer, ja, så er svaret mere, ikke mindre debat. Som jeg har skrevet, så er fri debat og politisk pluralisme svaret på terror. Også Jacob Mchangama har på sin blog skrevet herom. Under alle omstændigheder: at lukke den frie debat og henvise frustrerede borgere til lukkede fora er farligt for demokratiet.

For det andet: Multikulturalisme skaber spændinger i et samfund. Det er helt evident. Det er ikke kun Gotfredsen, men adskillige andre, der har påpeget det. Lige fra venstreorienterede og liberale til oplysningstænkere og borgerlige. Ja, på allerhøjeste niveau er multikulturalismen blevet undsagt. Af Cameron, Merkel og Sarkozy.

Jeg har i debatten på mine blogs kommenteret det forhold, at overfald var med til at motivere Breivik og skabe hadet mod muslimer og de politikere, der tillod masseindvandringen. Og det er rigtigt, at der kan være noget problematisk i, at Breivik selv føler sig motiveret af de overfald, han oplevede. Men jeg skriver ikke om, hvad der er korrekt adfærd, men om han faktisk oplevede det sådan. Det mener jeg er sandsynligt.

I forbindelse med mine foredrag taler jeg ofte med almindelige borgere, der kommer med kritiske synspunkter om multikulturalisme og islam. Men disse borgere fører sjældent deres synspunkter tilbage på debat og læsning, men på begivenheder og oplevelser med muslimer:

Når de eller andre overfaldes og cikaneres, spyttes, trues og råbes ad, når de er vidner til en befolkningsudskiftning i deres boligområder, når de oplever hærværk og ildspåsættelser, når de ikke kan fortsætte deres livsform (f.eks. med at drikke en øl nede i gården uden at blive overfuset), når kvinder kaldes ludere, når de oplever socialt bedrageri, stenkast mod politi og brandvæsen, når deres børn mobbes, når folkeskolen ikke længere fungerer, osv. osv.

Folk motiveres af begivenheder. Det er derfor kritisabelt, at man i dag ikke kan tale om andet end “tonen” som årsag til mistillid og had. Løsningen må være at gøre noget ved samfundsproblemerne, der kommer af en fejlslagen integration, problemer, som i sidste ende især går ud over de dårligst stillede danskere og de muslimer, som gerne vil være en del af det danske samfund.

Det korte af det lange er: Vi er vidner til en offentlig debat, der har svært ved at tåle nuancer.

Breivik var en galning, og man skal være særdeles varsom med at drage nogen som helst konklusioner af hans udåd. Men der er altså forskel på at forklare hans gerninger og på at legitimere dem. Og der er forskel på at debattere og handle.

Èn ting er at beskrive, hvad man mener, multikulturalisme og den ledsagende kulturelle fremmedgørelse kan føre til – lige fra mistillid til had og vold i det mindre perspektiv til borgerkrig og terror i det store. Noget andet er at foreskrive, at det bør føre til den slags. Meningen med kritikken af multikulturalisme er jo netop at forhindre det.

Den kritik af multikulturalisme, der eksisterede før terroren, bør fortsætte. Problemerne med forhold som kriminalitet, mistillid, vold, offentlig forsørgelse og parallelsamfund udgør i virkeligheden en større trussel end – islamisk, venstre- eller højreradikal – terror.

139 kommentarer RSS

  1. Af peter kocsis

    -

    Jakob Schmidt-Rasmussen

    “Så mangler der bare lige en undskyldning fra din side, til de danske, demokratisk orienterede frihedskæmpere under anden verdenskrig, for at sammenligne dem med en islamofascistisk terrorist, der ville massemyrde civilister. Ligesom Breivik gjorde.”

    Nu er kommunister, der sluttede ikke angrebspagt med Hitler, lige pludseligt blevet til “demokratisk sindede”! Det går stærkt!

  2. Af peter kocsis

    -

    Jakob Schmidt-Rasmussen

    “at sammenligne dem med en islamofascistisk terrorist, der ville massemyrde civilister. Ligesom Breivik gjorde.”

    Stop dine evigt gentagne rablerier, du er ikke til scientologi indoktrineringskursus nu. Dokumentation udbedes for at han ” ville massemyrde civilister ligesom Breivik.”

  3. Af j nielsen

    -

    ” … vold kommer af frustration over ikke at kunne komme til orde.”

    Denne ventilteori er helt utilstrækkelig.

    Ja, nogle har det sådan. Jo mere man taler om det, jo mindre gør man ved det. Skematisk udtrykt: Summen af verbal og fysisk vold er konstant. (Det gælder også for sex).

    Andre har det tværtimod således, at ord forpligter til handling. Det kan være et spørgsmål om ære. Ord kan blive modsagt, så aggressionsniveauet stiger i stedet for at falde. Ord kan vise sig utilstrækkelige til at bevare den sociale position, de har afstedkommet.

    Der er mekanismer der går begge veje. Derfor vil vi både se folk, der anspores verbalt, og folk der får afreageret verbalt.

  4. Af Frank Larsen

    -

    Mia; du har ikke sat dig ind i hans musik. Så kort kan det siges.

  5. Af F1 JensenJ JensenH

    -

    ENDNU MERE M I S-INFORMATION

    Ovenfor spreder peter kocsis igen, igen, igen kvarte sandheder, m i s-information og forvirring.

    Han udnævner hipoer, stikkere og værnemagere til at være “civile” ofre for frihedskæmperne.

    Altså, hipoerne var uniformerede og bevæbnede folk som var i ledtog med gestapo og besættelsesmagten. Stikkerne var folk som sladrede til og angav frihedskæmperne til det hemmelige tyske politi, med fængsling, tortur og henrettelse til følge. Også værnemagerne samarbejdede med fjenden.

    Manden med det firkantede overskæg var nærmest ondskaben selv, og i flere lande myrdede na z i ster ne løs på civilbefolkningen. Hans modstykke i Sovjet-unionen, Sta lin, var lige så slem, eller rettere endnu værre, men det vidste almindelige mennesker ikke dengang.

    Det skal indrømmes at frihedskæmperne nogle gange gik for vidt overfor værnemagere, og i efterkrigens retsopgør skete der mange uretfærdigheder, overfor “småfisk” og danskere der havde kæmpet i Rusland mod kommunisterne.

    Men det ændrer ikke ved at kocsis nærmest konstant udspreder m i s – information om alle mulige emner.

  6. Af F1 JensenJ JensenH

    -

    Mit indlæg 01.34 hænger fast…

  7. Af F1 JensenJ JensenH

    -

    Kommentaren 01.34 handler om kocsis’ m+i+s informationer.

  8. Af F1 JensenJ JensenH

    -

    Det korte af det lange er at kocsis afsporer debatten.

  9. Af Hasse Gårde-Askmose

    -

    Om blogs i almindelighed.
    Hvornår har “man” egentlig i et blogindlæg set en passus noget i retning af fg.:
    “Dèr har du sgu’ fat i noget, jeg ikke har tænkt på. Jeg ændrer min opfattelse, som jeg kom med i mit indlæg xxxx”.

    Jeg har ikke. Men det kan selvfølgelig skyldes, at jeg ikke orker at læse xxxx antal indlæg igennem.

  10. Af Mia Hansen

    -

    ele Venstrefløjen fører valgkamp på arabisk – Hvad sker der?

    Muslimer, venstrefløjen og stemmeandel. 90 procent stemmer på venstrefløjen, og hele Venstrefløjen fører valgkamp på arabisk
    SF’s, de Radikales og Enhedslistens bagland er pro islamisk. Ozlem Cekiz er fra Tyrkiet. Hun har selv stået sammen med Erdogan og smilet stolt af at hun stod ved siden af denne islamist. Kamal Quershi fra Pakistan siger at tørklædet er visionært, Zenia Stampe er også pro islamisk. Se hendes seneste artikel ang. Libanon. Enhedslisten med Asmaa abdol Hamid er også pro islamisk. SFs Trine Mach har trykket valgplakater på arabisk Alle disse 3 partier opsluger næsten alle de muslimske stemmer der findes. Det er altså ikke fedt, og de er med til at arbejde FOR en moske og islamiske tilstande her i DK. Yildiz er også med her og hun kommer fra Socialdemokratiet. NU er de begyndt at føre valgkamp på arabisk fra socialdemokratiet til enhedslisten…usmageligt!
    Antal muslimer i Danmark
    http://ullanoertoftthomsen.blogspot.com/2006/09/mere-om-statsborgerskab-og-antal.html
    http://www.sappho.dk/muslimer-i-tal.htm
    90 procent af muslimer vil stemme på venstrefløjen. Det er altså på tide at vi lukker muslim-fundamentalist-hullet, putter 1-barns politik på muslimer og sender nogle hjem. Vi tog imod 100.000-150.000 for mange islamister.
    http://islamineurope.blogspot.com/2009/04/denmark-close-to-90-of-muslims-would.html
    Nå ja her er Ozlem cekiz nede og besøge sin islamist ven Erdogan.
    http://www.flickr.com/photos/64160282@N03/?saved=1
    Yildiz Akdogan, har Tingbjergs borgere i sin valgkreds. Hendes valgmateriale bliver trykt på arabisk, mens hendes hjemmeside kan læses på arabisk, kurdisk og tyrkisk. Det er jo derfor hun kom ind. Du fører valgkamp på arabisk. Rejs hjem til Tyrkiet.
    http://snaphanen.dk/2011/06/04/sf-og-r-fører-valgkamp-pa-arabisk/

    Undskyld hvad pokker sker der?

  11. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Kocsis. Det har hele tiden været planen, at alle tropper skulle trækkes ud af Afghanistan, så hurtigt som muligt – dvs når den afghanske regering selv kan sørge for at opretholde sikkerheden i landet og forsvare de skrøbelige, demokratiske institutioner. De danske soldater i Afghanistan er ikke en del af en erobringsstyrke, som de nazistiske besættelsestropper i Danmark var.

    Vores tropper var blevet trukket ud af Afghanistan for længst, hvis islamofascisterne i Taleban ikke bekæmpede den afghanske regering og vores forsøg på at give demokratiet og en moderne samfundsudvikling en chance for at etablere sig i det fattige land.

    Derfor var det primære mål, for den tysk-marrokanske islamofascistiske terrorist, som du kalder for frihedskæmper, ikke, at de udenlandske tropper skulle trækkes ud – for, hvis det var tilfældet skulle Taleban bare nedlægge våbnene; så ville de udenlandske tropper være ude af landet på under et år.

    Men Taleban vil ikke befri afghanerne og Afghanistan. Talebanene vil have den totale magt over andre afghanere, og vil ikke have et demokratisk system, hvor afghanerne kan stemme dem fra magten.

    Derfor er den tysk-marrokanske, islamofascistiske terrorist ikke frihedskæmper, men en fascist, der støtter en fascistisk kontrarevolution i et fremmed land af ideologiske grunde.

    Du støtter terroristens metoder og hans sag, ved at kalde hans trusler om omfattende terror mod uskyldige civilister for frihedskamp, og derfor støtter du indiskutabelt islamofascister i praksis, Kocsis.

    Indse det. Alle andre kan se det.

  12. Af Torben Petersen

    -

    Tak til Casper Støvring for en velfortjent, nøgtern stillingtagen i den aktuelle debat.

    Jeg kan ikke undlade at henvise til filminstruktør og skuespiller Jeser Christensen som forleden i JP. stiller ‘et forsigtigt spørgsmål’, direkte henvendt til DF’s forkvinde, Pia K.

    – Skal alle moderate kulturkristne nu tage afstand? spørger han. For det mente Pia K. tilsyneladende var påkrævet efter juleterroristen i Stockholm.

    Det er et plat retorisk trick, fordi den generelle holdning til den norske terrorist er, at han og især hans handling er gennemgribende afskyvækkende. Retsstaten til tage vare på det videre forløb…Den islamisk forankrede juleterrorist i Stockholm vil deriomd i vide kredse blive betraget som en helt – blive afbilledet og hyldet som den martyr han valgte at blive i det direkte terroristisk angreb på ‘vantro’.

    Og der er altså en afgrundsdyb forskel. Vores fælles afstandtagen er for længst demokratisk institutionaliseret i hele vores statsopbygning og styring, hvorfor vi ikke hver især behøver at udtrykke afstandtagen, omend vi føler afsky ved den handling der er begået i Norge. Manden bliver sigtet, afhørt, sikret juridisk forsvar, dømt og kommer til at afsone.

  13. Af Erik Petersen

    -

    En ganske god analyse må jeg sige.

    Jeg ville ønske at alle mennesker kunne leve i ro og fred med hinanden, men problemer er bare det at man ikke altid kan få det man ønsker her i livet, multikulturalismen fungere ikke optimalt og dette må man erkende og ikke lukke sine øjne for eller sætte sig op i de dummes hjørne og skrige racist efter alt og alle, sandheden er desværre at der ikke er et sted på denne her jord hvor multikulturalismen fungere optimalt ergo er den optimale multikulturalismen blot en illusion eller fantasi om man vil.

    Jeg tror at på et tidspunkt vil den multikulturelle ideologi ryge ned i samme skuffe som den ægte kommunistiske ideologi, hvor alle samfunds goder bliver lige fordel fra top til bund i samfundet, ved alle kommunistiske styre har der jo altid været nogle i toppen som der har skravet til sig på bekostning af de menige borgere.

    Vi må erkende at på det nuværende evolutions stadie mennesket befinder sig på vil hverken en optilmal multikulturalisme eller en ægte kommunistiske ideologi bare ikke fungere, måske vil det engang om 100 eller 1000 år frem i tiden det skal jeg ikke kunne sige, men jeg vil virkelig ønske det engang vil fungere og blive til virkelighed inden verden går helt af lave.

  14. Af Frank Leegaard

    -


    Det er et plat retorisk trick, fordi den generelle holdning til den norske terrorist er, at han og især hans handling er gennemgribende afskyvækkende. Retsstaten til tage vare på det videre forløb…Den islamisk forankrede juleterrorist i Stockholm vil deriomd i vide kredse blive betraget som en helt – blive afbilledet og hyldet som den martyr han valgte at blive i det direkte terroristisk angreb på ‘vantro’.

    Skrevet af Torben Petersen, 6. august 2011 kl. 08:47

    Sandt at sige ville jeg gerne kunne sige, at sådan er vi heldigvis ikke, vi hylder ikke misgerningen.

    Desværre gør vi det i akkurat lige så høj grad som muslimerne gør ved bombemanden i Stockholm.

    Trist – men sandt

  15. Af Willi Bjerregaard

    -

    Hvor er det nemt at være klog: Multikulturalisterne er selv “skyld” i hadet mod dem – pengene er “skyld” i bankrøverier – jøder er “skyld” i jødehad og fortsæt selv listen. Er det virkelig alt, hvad “blå” blok kan komme frem til af analyse om hadets væsen og rod?

  16. Af Axel Eriksen

    -

    Til P. Kocsis! Nu er vi andre i Danmark ikke 4.000 år tilbage!

    Naturligvis har der altid været terror – ikke mindst i forbindelse med krig!

    Men terroren i de sidste 40-50 år mod civile er igangsat af muslimer! Olympiaden i 1972 i München, utallige flykapringer etc. med civile som mål!

    Benægt det, og du begår et selvmål!!

  17. Af Torben Petersen

    -

    Hvor ser Frank Leegaard, (kl. 10:19) dog det ske? Hvor ser han at man ‘i vide kredse’ hylder den norske terrorist?

  18. Af Axel Eriksen

    -

    Til blogredaktionen!

    Jeg har er indlæg “under behandling”.
    Hvorfor er der ikke andre under behandling? F.eks. P. Kocsis, der skriver til mig: “Sikken en imponerende viden du besidder!!!”. Læs hans islamiske indlæg i sammenhæng, og der er vist ingen tvivl om, at det ikke er roser, der deles ud!

    Hans tro discipel Frank Leegaard har jo også bragt sig på banen med et udsagn til mig: “Det ved du ikke en skid om”.

    Burde de ikke være stoppet af filteret – eller hur???

    Jeg afventer naturligvis endnu en behandling/ bedømmelse!!

  19. Af Axel Eriksen

    -

    Ja, naturligvis – i modsætning til mange andre bloggere er jeg heldigvis ikke helt hjerneblæst!

  20. Af Axel Eriksen

    -

    Jeg laver lige en test! Bliver dette udsat for behandling/bedømmelse eller kan det passere? Lad os se:

    Peter Kocsis, du er dum som et hul i jorden – et meget dybt endda – du er uvidende og fuldkommen opslugt af Islam!

    Frank Leegaard, du ved ikke en skid om det, du skriver om – men du fortsætter ufortrødent med at gøre det – du ved sgu` heller ingen ting!

    Det var en test!

  21. Af peter kocsis

    -

    Jakob Schmidt-Rasmussen,

    “Derfor er den tysk-marrokanske, islamofascistiske terrorist ikke frihedskæmper, men en fascist, der støtter en fascistisk kontrarevolution i et fremmed land af ideologiske grunde.”

    Du kommer igen med din sædvanlige ordgrød af upræcise begreber som kun tjener til fordummelse.
    Islamisme er ikke facisme.Der er ingen lighed med en fascistisk stat som Mussolinis Italien og f. eks. dagens Iran eller Talebanregimet.

    Jeg ksn kun opfordre dig til at bruge tiden til at sætte dig ind i de forskellige totalitære ideologier og deres forskelle, i stedet for at spilde din tid med bestandigt at udstille din uvidenghed her på nettet.

    Tysk- marrokaneren er ikke en terrorist af den gode grund, at han aldrig har begået terror, han har kun truet med det.
    Det er sådan i civiliserede landes retssystem, at man skelner mellem truslen om at begå noget kriminelt og selve den kriminelle handling.
    f eks er en mand, der truer med drab, selvfølgeligt ikke en drabsmand,og bedømmes langt mildere i retssystemet.
    Og en person der aldrig har begået terror, men kun truer med det, er selvfølgelig heller ikke en terrorist,og vil også blive bedømt mildere.
    Hvis han havde fulgt med i bloggen her ,ville han derfor have kunnet slæbe dig i retten for injurier.

    Forøvrigt er der en, af dig ikke bemærket, påfaldende modsigelse mellem de skingre opblæste avisoveskrifter, sagen fik dengang, og så opfølgningen af sagen, som er forløbet i fuldstændig tavshed- mon ikke fordi man hurtigt fandt ud af, at manden var en fuldstændig harmløs tosse , der ovenikøbet var så dum at udbasunere sine trusler sådan, at man kunne finde og arrestere ham i løbet af fem minutter.

    Du modsige endvider dig selv.

    1 påstand:

    “For et par år siden kaldte Kocsis en tysk, islamistisk terrorist af marrokansk afstamning for frihedskæmper, fordi terroristen truede sine tyske landsmnd med omfattende terror op til det forrige valg i Tyskland, hvis Tyskland ikke trak tropperne ud af Afghanistan, og overlod afghanerne til Taleban.””

    2 påstand:

    “Derfor var det primære mål, for den tysk-marrokanske islamofascistiske terrorist, som du kalder for frihedskæmper, ikke, at de udenlandske tropper skulle trækkes ud – for, hvis det var tilfældet skulle Taleban bare nedlægge våbnene; så ville de udenlandske tropper være ude af landet på under et år.”

    Du skriver først, at formålet med terroren skulle være at trække de tyske tropper ud af Aghanistan.
    Dernæst skriver du, at det ikke er formålet.

    Endvidere er din første sætning meningsløs, for selvom Tyskland trak sine tropper ud, ville der stadigvæk være masser af andre lande der havde tropper der, og landet blev derfor ikke automatisk overladt til Taleban. En terrorhandling imod Tyskland kunne selvfølgelig ikke påvirke resten af nato,og selvom hele Nato trak sig ud ,ville det heller ikke kunne påvirke de lokale afghanske krigsherrer og deres grupperinger.som modarbejder Taleban.
    Desuden er din anden sætnnig også meningsløs, fordi
    en person i Tyskland jo selvfølgeligt ikke kan påvirke Taleban til at afvæbne sig, selvom han grne havde villet.

    “Du støtter terroristens metoder og hans sag, ved at kalde hans trusler om omfattende terror mod uskyldige civilister for frihedskamp, og derfor støtter du indiskutabelt islamofascister i praksis, Kocsis.”

    Du har stadigvæk ikke dokumenteret , at han truede med en “omfattende terror mod uskyldige civilister”
    og eftersom der ingen dokumentation kommer, må jeg betragte det som 100% opspind og ureflekteret ordskvalder fra din side.
    Du tror tilsyneladende, at du ved at gentage en 100% påstand i det uendelige gør den sand, men jeg kan røbe, at det kun dig selv, du narrer selvsuggestivt.

    axel Eriksen

    eriksen kommer her med et godt råd ti en anden blogger:

    “Til martin pedersen!
    Du beder Peter Kocsis komme ned på jorden. Ja, han svæver i Allahs himmel!

    Men la` vær med at argumentere med ham!. Han er fuldkommen uimodtagelig for argumenter!
    Skrevet af Axel Eriksen, 5. august 2011 kl. 11:51”

    dog for kun helt ukonsekvent at bryde sin egen råd allerede dagen efter:

    “Til P. Kocsis! Nu er vi andre i Danmark ikke 4.000 år tilbage!

    Naturligvis har der altid været terror – ikke mindst i forbindelse med krig!

    Men terroren i de sidste 40-50 år mod civile er igangsat af muslimer! Olympiaden i 1972 i München, utallige flykapringer etc. med civile som mål!

    Benægt det, og du begår et selvmål!!
    Skrevet af Axel Eriksen, 6. august 2011 kl. 11:10”

    Næ. jeg scorer et rigtigt mål:

    “Bloody Friday is the name given to the bombings by the Provisional Irish Republican Army (IRA) in Belfast on 21 July 1972. Twenty-two bombs exploded in the space of eighty minutes, killing nine people (including two British soldiers) and injuring 130.[1]”

    Olympiaden i München var først i september, så det kan ikke være muslimerne der har igangsat terroren 1972.
    Det har som sædvanligt de kristne.

    Du støtter terroristens metoder og hans sag, ved at kalde hans trusler om omfattende terror mod uskyldige civilister for frihedskamp, og derfor støtter du indiskutabelt islamofascister i praksis, Kocsis.

  22. Af Morten Hansen

    -

    “Èn ting er at beskrive, hvad man mener, multikulturalisme og den ledsagende kulturelle fremmedgørelse kan føre til […] Noget andet er at foreskrive, at det bør føre til den slags. Meningen med kritikken af multikulturalisme er jo netop at forhindre det.”

    Undskyld, men ved at “beskrive”, hvad et-eller-andet “kan” føre til, så kan man jo let opstille urealistiske skræmmescenarier. Det har vel i grunden ikke særligt meget at gøre med, hvad de fleste forbinder med ordet “beskrive” (videreformidling af observerede fakta/fænomener)?

    Jeg kunne efter den opskrift eks. lave en “beskrivelse” af, at en videreførsel af en borgerlig regering vil medføre en nedsmeltning af dansk økonomi, apartheidlovgivning osv.
    Et rent gættescenarie, baseret på hvad der “kan” ske, når man lader chauvinistiske partier a la DF få direkte indflydelse.
    Man kan jo også generelt bare læse kommentarer på B og JP for at se økonomiske dommedagsprofetier om konsekvenserne af en kommende “venstreorienteret” (ofte betegnet “socialistisk”) regering.

    Begge dele “kunne” jo være mulige fremtidsscenarier, men ingen af dem virker åbenbart plausible.

    Debat er jo fint, men at kalde sine modstandere for nazister (nej, DF er IKKE nazister), landsforrædere, oikofober, marxister (passer nok kun på en meget begrænset del af EL) er jo ikke debat, men bare karaktermord og støj.

    Kommer til at tænke på, om vi skulle efterligne Jon Stewards “March to Restore Sanity” her i landet?
    Dér så man bannere med tekster som “I totally disagree with everything you stand for, but I’m pretty sure you’re not Hitler”

  23. Af j nielsen

    -

    “Men terroren i de sidste 40-50 år mod civile er igangsat af muslimer!”

    http://www.information.dk/232456 : Borgerlig voldsfascination

    “… Et par eksempler på den sorte terror [Ordine Nuovo]: Milano 1969, 16 dræbte, 85 sårede; Brescia 1974, otte dræbte, 103 sårede; Italicus-toget 1974, 12 dræbte, 45 sårede; Bolognas hovedbanegård 1980, 85 dræbte, 200 sårede; Rapido 904-toget 1984, 16 dræbte, mere end 100 sårede.

    … de Røde Brigaders aktioner [bestod] i kidnapninger og snigmord på enkeltpersoner, hvor den mest berygtede er sagen om Aldo Moro, der blev dræbt i 1978. I et højt estimat dræbte de Røde Brigader 75, hvoraf de fleste var sikkerhedspersonale for de intenderede ofre.”

  24. Af Axel Eriksen

    -

    OK! No problems!

    Argumenter dur ikke! Uhyrlig tilsvining af medebattører accepteres!

  25. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Axel. Moderatorerne holder også Weekend.

  26. Af Axel Eriksen

    -

    M.h.t. personlige kommentarer om meddebattører, har de vist holdt Week-end/ ferie hele ugen!

  27. Af peter kocsis

    -

    Mit indlæg har nu været til bedømmelse i 24 timer!!!

  28. Af Frank Leegaard

    -

    @ Axel Eriksen, 6. august 2011 kl. 17:15

    Klogskaben strømmer ud af dine indlæg.

    Naturligvis lader Støvring dine indlæg stå.

    De taler helt for sig selv.

    For øvrigt sjældent at en teenager hedder Axel. Normalt er grænsesøgende adfærd som den du udviser, forbeholdt det alderssegment.

  29. Af Frank Leegaard

    -

    Hvor er det nemt at være klog: Multikulturalisterne er selv “skyld” i hadet mod dem – pengene er “skyld” i bankrøverier – jøder er “skyld” i jødehad og fortsæt selv listen. Er det virkelig alt, hvad “blå” blok kan komme frem til af analyse om hadets væsen og rod?

    Skrevet af Willi Bjerregaard, 6. august 2011 kl. 10:26

    Det er vel teorier som matcher den hjernekapacitet der ligger bag.

    Blå politik er jo i sig selv banal. Grabs så meget til dig som muligt. Selv et firben kan jo finde ud af det.

    Deres had og hævn retorik falder også fint i tråd med overdreven brug af hypothalamus.

  30. Af Axel Eriksen

    -

    Til Frank Leegaard! Mange tak, på trods af mine 60 år føler jeg mig også ung af sind!

    Men indrømmet, selvom jeg skulle blive dobbelt så gammel, vil jeg nok aldrig komme til at besidde din indsigt og klogskab! Der frembringes jo kun få genier som dig indenfor et par århundreder!!

  31. Af Axel Eriksen

    -

    P. Kocsis!

    Du, der ved “alt”, må vel også her kunne fortælle hvornår de første muslimske angreb/ terror fra Nordsudan mod Sydsudan blev sat i værk?

  32. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    “Der er ingen lighed med en fascistisk stat som Mussolinis Italien og f. eks. dagens Iran eller Talebanregimet.”

    Sandt nok, Kocsis.

    Talebanregimet var langt mere undertrykkende overfor en del af regimets egne borgere, end Mussolinis fascisme var overfor de fleste af italienerne – uden at jeg på nogen måde vil forsvare den italienske fasscisme, som du forsvarer Talebans og det iranske regimes islamofascisme.

    Især set fra muslimske pigers og kvinders synspunkt.

    Irans islamofascisme er vel omtrent lige så undertrykkende et system, som den italienske fascisme var, hvis man da ikke ser det fra præsteskabets synspunkt. Mussolini undertrykte også den hidtil ekstremt magtfulde katolske kirke. Så det må være Mussolinis opgør med Vatikanet, der får dig til at mene, at Mussolinis fascisme var meget værre, end den iranske islamofascisme er.

    Det er indlysende, at den tysk-marrokanske terrorist, som du giver din helhjertede støtte, er terrorist, selvom det ikke lykkedes ham at begå de attentater, som han truede med at begå. Pointen med terror er netop, at skræmme myndighederne eller opinionen til at eftterkomme krav, ved at true med vold, og det var det, han gjorde.

    Din omvending til anstændig borger, der tog afstand fra terror, har altså endnu en gang vist sig blot at være udtryk for dit omfattende selvbedrag.

    Du forsvarer konsekvent islamofascistiske terrorister, og nu også et islamofascistisk regime, som det iranske, der endda støtter adskillige terrororganisationer, der opererer i udlandet, ligesom den tyske terrorist, som du heroiserer.

    Du kunne lige så godt dyrke antijihadien Breivik som patrotisk frihedshelt, som at dyrke den tyske, islamofascistiske terrorist som frihedshelt.

  33. Af Kim Olsen

    -

    http://politiken.dk/kultur/ECE1354287/unesco-opgiver-genopbygning-af-afghanske-buddha-statuer/

    De var ærlig talt heller ikke særlig kønne de der statuer, så det var godt at de talibanske frihedskæmpere fik sprunget dem i luften. Man kan dagligt finde eksempler på heroiske gerninger begået af disse frihedselskende kæmpere……

  34. Af Axel Eriksen

    -

    Frank Leegaard! “Overdreven brug af hypot(h)alamus”!
    Ja, det er vist ikke den hjernedel, du bruger mest – heller ikke den omgivende del. Dit “geni” består åbenbart af nedarvet intuition!

    Hvad var det nu debatoplægget var: Noget i retning af “debat om debatten”!

    Mon ikke vi i vores “venskabelige” meningsudvekslinger har nærmet os grænsen for sober tone, der bør tillades – eller måske er den allerede overskredet?

  35. Af Morten Jespersen

    -

    Kære Kasper Støvring

    At ord, debat og ytringer ikke har nogen effekt på folks holdninger, synes jeg er en naiv forestilling.
    Hvis det virkelig var sådan, hvorfor skrev du så dette blog-indlæg?
    Hvis det var var sådan, hvorfor sidder jeg og læser det?
    Hvis det var sådan, hvorfor bruger politikere spin-doktorer?
    Hvis det var sådan, hvordan kan det være at dommeren er åndsvag hvis man er fra Brøndby, og fantastisk hvis man er fra FCK?
    Hvis det var sådan, hvorfor ser virkeligheden forskellig ud afhængigt om man læser om den i politiken eller berlingeren?

    Det er altsammen fordi at ord skaber vores virkelighed og vores meninger i lige så høj grad som virkeligheden og meningerne skaber ord. Jeg synes det er højst besynderligt at du, med en solid platform i en hæderkronet meningsmaskine, ikke vedkender dig dette.

    Venlig hilsen
    Morten

  36. Af peter kocsis

    -

    Jakob Schmidt-Rasmussen

    “Så det må være Mussolinis opgør med Vatikanet, der får dig til at mene, at Mussolinis fascisme var meget værre, end den iranske islamofascisme er.”

    Du plaprer løs…
    Hvornår har jeg sagt at “at Mussolinis fascisme var meget værre, end den iranske islamofascisme er.”???
    dokumentation tak.

    “Du forsvarer konsekvent islamofascistiske terrorister, og nu også et islamofascistisk regime, som det iranske, der endda støtter adskillige terrororganisationer, der opererer i udlandet, ligesom den tyske terrorist, som du heroiserer.”

    Er fuldstændigt bimmelim?
    Hvornår har jeg:” forsvare konsekvent islamofascistiske terrorister, og nu også et islamofascistisk regime, som det iranske…”

    dokumentation tak.

    “Det er indlysende, at den tysk-marrokanske terrorist, som du giver din helhjertede støtte, er terrorist, selvom det ikke lykkedes ham at begå de attentater, som han truede med at begå. ”

    Vrøvl.Man er juridisk set ikke en terrorist, hvis man blot truer med terror, fuldstændig ligesom man ikke er morder, hvis man blot truer med mord.
    Derfor bedes du dokumentere, at han er blevet dømt for terror.
    Hvis du ikke kan skaffe dokumntation for dine idiotiske påstande, betragter jeg hermed yderligere diskussion med dig for spild af tid,idet man jo ikke kan diskutere med en person, som dig, der udelukkende refererer til sit eget hjernespind.

    Axel eriksen

    “Du, der ved “alt”, må vel også her kunne fortælle hvornår de første muslimske angreb/ terror fra Nordsudan mod Sydsudan blev sat i værk?”

    Tænker du den 1.sudanske borgerkrig 1955-72?
    Den skyldes den engelske kolonialherredømme:

    “Until 1946, the British government, in collaboration with the Egyptian government (under a condominium governing arrangement) administered south Sudan and north Sudan as separate regions. At this time, the two areas were merged into a single administrative region as part of British strategy in the Middle East.

    This act was taken without consultation with southerners, who feared being subsumed by the political power of the larger north.”

    Og på dette tidpunkt havde de jødiske terroraktioner i Palæstina allerede været i gang længe:

    King David Hotel Bombing

    The King David Hotel bombing was an attack carried out by the militant right-wing Zionist underground organization Irgun on the King David Hotel in Jerusalem on 22 July 1946.[1][2] 91 people of various nationalities were killed and 46 were injured.[3]

  37. Af Axel Eriksen

    -

    Til P. Kocsis! Du er en sand mester – i at fordreje ting!

    Sudan blev et “frit land” i 1956 – og dermed var det britiske kolonistyre væk. Og de magtfulde muslimer i nord havde nu ubegrænset adgang til at jage de sorte i syd! Det havde jo været en vigtig eksportvare/ indtægskilde for muslimerne i Nordsudan at indfange befolkningen der og videresælge dem som slaver!’

    Det kan da godt være, at befolkningen i Sydsudan ikke blev hørt om det! Men hvis det allerede dengang var blevet delt to lande, var det så blevet anderledes? Muslimerne, der har en så fredselskende religion kunne jo bare være blevet hjemme – også
    dengang!

    Så skal vi lige have en omgang muslimsk jødehad til sidst!

    Jeg stillede dig et konkret spørgsmål – og som sædvanligt fordrejer, forvansker og stiller du et modspørgsmål – for at undgå et direkte svar!

    Ynkeligt!!

  38. Af Jesper Hop

    -

    Jeg kan simpelthen ikke forstå hvorfor man bliver ved med at ophøje den norske massemorder til en “vel gennemtænkt filosofisk aktør”.
    Jeg mener manden er bindegal. Han er på linje med skole skyder, supermarked dræbere, dyreaktivister og Jønke. En gennem forvirret mand der har skabt sin egen farlige virkelig.
    Det rigtig sørgelige er at man i den offentlige politiske debat tager hans fordrejet verdensbillede, undskyldningen for alle disse forfærdelige tab af menneskeliv alvorligt. Det eneste denne sag burde føre til er at samfundet, for forsket sig til redskaber der på et tidligt stadie kan afsløre en syg sjæl som den der har ramt Norge.

  39. Af Hanne Buch

    -

    Kære KULTURFORSKER.
    Hvor er jeg glad for, at du i forbindelse med dine foredrag, ofte taler med ALMINDELIGE borgere, jeg håber sandelig at du tager dig godt betalt for det job!

    P:S: Forsk endelige videre i “kultursammenstød”, der er nok at tage fat på!

Kommentarer er lukket.