Breivik og ytringsfriheden – og Breiviks ytringsfrihed

Af Kasper Støvring 390

Retssagen imod massemorderen Anders Breivik er i fuld gang og således også debatten om ham: Bør Breivik have fuld ytringsfrihed? Risikerer man ikke, at Breivik ansporer til flere terrorhandlinger, og risikerer man ikke, at debatten om multikulturalismens problemer afspores eller helt undertrykkes?

Helt generelt om ytringsfrihed kan man for det første sige, at udstrakt ytringsfrihed og åben debat er et gode, fordi alle synspunkter kommer frem, også dem vi synes er ubehagelige; vi kan muligvis lære af dem og blive klogere. Det kunne jo være, at vi tog fejl.

Debatten var f.eks. meget snæver og betændt for bare få år siden. I 80’erne og 90’erne kunne man ikke kritisere islam, indvandring og multikulturalismen uden at blive stigmatiseret. Læs bare Morten Uhrskov Jensen bog om udlændingedebatten, Et delt folk. Men i dag mener stort set alle det, man ikke måtte mene for tyve-tredive år siden.

For det andet virker en fri debat som en ventil, der kan give afløb for folks frustrationer. Lidt forenklet sagt, så afstår folk fra vold, så længe de taler sammen. Debatten kan kanalisere frustrationerne og dermed tæmme dem.

For det tredje er det farligt at fortrænge ubehagelige synspunkter fra den offentlige debat. De risikerer blot at vokse sig større i det skjulte, hvis de ikke åbent kritiseres. Vi risikerer at blive vidne til det fortrængtes genkomst i dæmonisk form.

Tjoh, men Hitler havde jo netop succes med at forføre masserne, fordi også hans manifest, Mein Kampf, blev flittigt læst og brugt i propagandaen? Dertil er at sige, at der jo netop ikke herskede fuld ytringsfrihed under Naziregimet og heller ikke under Weimar-republikken. Nazisternes antisemitisme blev netop ikke kritiseret og udleveret til hån, spot og latterliggørelse i den offentlige debat.

Under Weimar-republikken herskede der f.eks. love imod hate speech, og især Julius Streicher, den berygtede redaktør for Der Stürmer, blev adskillige gange trukket i retten. Her fik han netop taletid, opmærksomhed og en martyrstatus. Hans antisemitiske synspunkter blev pludseligt interessante og givetvis meget mere udbredte, end hvis der i stedet havde været en debat. Det er tvivlsomt, om pressen havde ofret så meget opmærksomhed på hans rablerier. Alt det har Flemming Rose skrevet udmærket om i Tavshedens tyranni.

Så principielt har Anders Breivik ytringsfrihed og lov til at fremføre sin sag. Sådan er det i et retssamfund. Men derfor kan man jo godt mene, at vi andre ikke bør lytte til ham. Han har bedst af at blive tiet ihjel. Jeg synes selv, at det er usmageligt, at en massemorder og psykopat får så megen opmærksomhed – akkurat som det er usmageligt, når dømte mordere som Jønke og kriminelle som den venstreradikale Christian Zwettler får masser af penge og opmærksomhed på deres bøger og foredrag.

Utvivlsomt vil personer på begge fløje forsøge at udnytte Breiviks undtagelsestilfælde og betændte sag til at promovere deres egne synspunkter. Der går som bekendt et ”kontinuum” fra Breivik til Dansk Folkeparti, som Politikens Anita Bay Bundegaard skrev efter ugerningen på Utøya. Og nazister vil tilsvarende sværme om denne skikkelse.

Men overordnet har Breivik ikke haft held med at radikalisere nogen. Ingen vil jo kendes ved ham, hverken før eller efter udåden sidste sommer, heller ikke de anti-islamister og multikulti-kritikere, som man ellers har forsøgt at gøre skyldige i kraft af et associationstrick: guilty by association.

Selvfølgelig kan og bør man kritisere multikulturalismen, også selv om psykopaten Breivik også gør det. Venstreorienterede antikapitalister har jo også begået mord. Men derfor kan man også sagtens kritisere kapitalismen. Det afgørende er, at kritikken føres på rationelle præmisser: Gennem henvisning til statistik, undersøgelser, forskning, dokumenterede hændelser osv. om vold, kriminalitet, undertrykkelse, offentlig forsørgelse, radikalisering osv.

Og nej, selv om muslimen Mohamed Merah for nyligt dræbte skolebørn i Frankrig, er alle muslimer ikke voldsparate og islam ikke en fanatisk religion.

Hersker der så en krig mellem kristendom og islam, som flere har spurgt i kølvandet på Breiviks rablende manifest? Ikke så vidt jeg ved. En krig kræver jo som minimum to kæmpende parter. Mig bekendt er det kun de kristne mindretal, der myrdes og udrenses i muslimske lande.

 

390 kommentarer RSS

  1. Af peter kocsis

    -

    “Hvilke prominente tilhængere på venstrefløjen tænker du her på, helst med navns nævnelse og dokukmentation, tak?”

    Det forbyder min diskretion mig. Man er vel er en hædersmand.
    Skrevet af Jakob Schmidt-Rasmussen, 20. april 2012 kl. 22:30

    Ja,vi må resigneret se i øjnene at du ikke kan nævne en eneste. Dit påstand er endnu en tåbelig løgn.

  2. Af peter kocsis

    -

    Peter Sköld

    “Hvem har ansvaret for tragedien i Norge.”

    Dig.

  3. Af Kim Olsen

    -

    Peter Kocsis

    Jeg troede faktisk det var Breivik, som havde ansvaret for tragedien….

    Du synliggør et interessant fænomen i forbindelse med terror.

    Når du og dine ligesindede prøver at “forstå” baggrunden for islamistisk terror, ligger der ikke en bifaldelse af ugerningerne – ifølge dig selv.

    Når dine politiske modstandere prøver at forstå højreradikal terror, medfører det automatisk at de bliver medskyldige.

    Venstrefløjens ulidelige selvfedme og dobbeltmoral udfoldes her i en skala, så man faktisk ind imellem får den tanke, at du er en troll – så stupide, konfronterende og irrationelle er dine ytringer..

    Desværre mener du nok hvert eneste ord.

  4. Af Simon Sheldon

    -

    The only reason the disgusting idiot is still on two stumpy legs is due to the totally incompetent Norwegian Police. No chopper? No sniper? Not ready for anything? No boat? When they got one, broken down rubbish. When they did finally get there, did not just blast him away. This in a country with lots of money, no excuse. Now they put him up like some martyr. Scandinavians seem to lack a bit on the inside of the head. Mind you, there ARE too many Islamic Invaders, but Enoch Powell was warning against this when I was a kid, late 1950’s. Who listens? Should have done, it would seem.

  5. Af Kim Olsen

    -

    Simon Sheldon

    Don’t know what country you’re from. In our neck of the world, we put criminals on trial.

    “Scandinavians seem to lack a bit on the inside of the head.”

    I agree. The more trigger-happy parts of the brain plays a less prominent part in the thought process. The phenomenon is commonly reffered to as civilisation.

  6. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Kocsis

    Den sorte Diamant var fyldt til randen, da den tidligere teologiprofesor David Ray Griffin holdt foredrag om sin bog The New Pearl Harbor i 2006, hvor Griffin påstår, at det var Bush-administrationen, der stod bag terrorattentaterne i USA den 11/9 2001, for at retfærdiggøre Irakkrigen og invasionen af Afghanistan.

    Ifølge den teori var det især den magtfulde, amerikanske jøde Kissinger og de neokonservative jøder i kredsen omkring Bush, som stod bag planen.

    Information skrev:

    “Som vi ved, kom 11. september meget belejligt for Bush-administrationen. Den omlægning af USA’s udenrigspolitik efter de retningslinier, der var udstukket af tænketanken ‘Plan for a New American Century’, blev af Kissinger kaldt en revolution i amerikansk udenrigspolitik. Her tales der om, at det ville kræve et nyt Pearl Harbor at få denne gennemført. Krigen mod Afghanistan begyndte 11 dage efter 11. september.”

    Venstres EU-parlamentariker Morten Løkkegaard er en af Griffins prominente, borgerlige tilhængere, men de fleste, der abbonnerer på Griffins antisemitiske sammensværgelsesteori er selvfølgelig antiamerikanske venstreorienterede.

  7. Af Frank L

    -

    @ PREBEN F1 JENSENH, 20. april 2012 kl. 22:43

    Det mest sørgelige i den her sammenhæng, er jo den, at du og dine, ikke selv kan se, at den tangent i bevæger jer ud af, er en rabiat totalitær syg vej.

    Dem du benævner rødfascister, har intet som helst med fascisme at gøre.

    Det du bare gør – nøjagtigt som Breivik gjorde, er at du bestandigt forsøger at dehumanisere og fjendtliggøre dine politiske modstandere.

    Det hele dybest set, fordi i stakler ikke evner argumentet og overtalelsen kraft, men jamrer der ud af, med skræmmeretorik og helvedesprædikener.

    Syng da i stedet “Vi voksne kan også være bange”

  8. Af Axel Eriksen

    -

    @ Peter Kocsis!

    Hvad ingen troede muligt – du overgår dig selv! Hvem andre end Breivik har den direkte skyld?
    Men måske er der flere medskyldige. Simon Sheldon har måske en pointe!

    @ Simon Sheldon!

    Yes, I do think you have a point. Members of Scandinavian left parties have for too many years been recognized by having not a bit lack on the inside of their heads – the heads are complete empty!

  9. Af Niels B. Larsen

    -

    @ Kocsis

    “Hvem har ansvaret for tragedien i Norge.”

    Det har du og dine fæller helt og aldeles alene.

    På grund af jeres støtte til den uduelige, ubrugelige og dødsensfarlige multikulturelle udvikling.

    Tillad mig at kopiere mit læserbrev fra JP dd. ind her:

    Mono- og multikultur

    Geoffrey Cain har (20/4) helt ret i, at det forekommer noget søgt at ville slå modstanderne af den muslimske tilstedeværelse i Europa i hartkorn med højrefløjstendenser.

    Der er ganske enkelt tale om mennesker, som anser monokultur for at være langt at foretrække frem for den multikultur, som har fejlet overalt, hvor den har været forsøgt indført. Uanset hvor og hvornår på kloden.

    At det har været tilfældet, er ikke underligt; man kan blot tage tre kulturer og drage bare løselige sammenligninger.

    Den vestlige kultur er set med vestlige øjne klart den islamiske og hinduistiske kultur overlegen. Det er den bl.a. pga. sine demokrati- og lighedsidealer, som er i skarp modsætning til den muslimske kulturs deciderede kvindeundertrykkelse og undertrykkelse/forfølgelse af anderledes troende og ligeledes i skarp modsætning til den hinduistiske kasteopdeling.

    Set fra et muslimsk synspunkt er vores og den hinduistiske kultur ligeledes inferiør; vores bl.a. pga. manglende gudetro, overdrevne ligestilling og vægtningen af individet frem for gruppen.

    Den hinduistiske kultur er i muslimsk opfattelse inferiør, bl.a. grundet flerguderiet.

    Hvordan kan nogen få sig selv til at tro, at disse tre kulturer kan udvikle sig fredeligt side om side i samme samfund? Der vil aldrig kunne opnås den nødvendige konsensus.

    Personligt er jeg ikke indstillet på at indgå de omfattende og helt nødvendige kompromiser for at få det samfund til at fungere. Og jeg er stærkt kritisk over for de naive mennesker, som på trods af alle tegn i sol og måne på, at eksperimentet fejler endnu en gang, arbejder på at fremme utopien.

  10. Af Frank L

    -

    @ Erik Larsen, 20. april 2012 kl. 20:39

    Skal jeg fortælle dig en hemmelighed?

    Det er alt sådan noget med PET jo.

    PET finder ikke Kocsis særligt interessant. Mit stærke gæt, er at de finder typer som dig, Eriksen og Jensen1 langt mere interessant.

    Det er jo jer der ser helvedet forude. Den slags typer, er som Breivik, langt mere ildevarslende end en Kocsis, der jo har ordet i sin magt og kan jorde jer i diskussion stort set hver gang han gider.

    Det er frustrerede dårligt argumenterende typer som jer og Breivik, der til sidst ender med at gribe til vold.

    Så bare rolig.

    PET skal nok have deres prioriteringer klar.

  11. Af Frank L

    -

    @ Niels B. Larsen, 21. april 2012 kl. 08:58

    Læg lidt manglende succes i erhvervslivet til. Lidt spilafhængighed, samt lidt manglende succes hos kvindekønnet, så er du godt på vej til at kunne blive en ny Breivik.

    Jeg formoder du selv har sat hak ved hvilke forudsætninger du allerede har opnået?

  12. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Frank

    SA – eller Sturmabteilung – det tyske, nationalsocialistiske arbejderpartis gadehær, var en indiskutabelt en rødfascistisk organisation.

    Ledelsen i SA var for socialistisk til Hitler, der derfor endte med at udrydde ledelsen af SA og opløse organisationen.

    Uddrag fra Wikipedias artikel om SA:

    “Partilederen Hitler kom til magten i 1933, da han blev valgt til Tysklands rigskansler. SA så nu sig selv som en erstatning for den tyske hær. Disse ambitioner førte til gnidninger med Reichswehr (landets hær efter loven), og med andre i partiledelsen, der så et indflydelsesrigt SA som en trussel mod egne ambitioner.

    Videre opstod der en voksende konflikt mellem Hitler og Röhm, der var optaget af arbejderklassens interesser sat op mod kapitalen, og talte om en anden revolution der skulle fuldføre den nationalsocialistiske idé, mens Hitler selv havde erklæret, at revolutionen var overstået.

    En del socialister, de såkaldte “bøf-nazister” (= brune udenpå, men røde indeni), var også hoppet over til NSDAP efter at have set partiets fremgang.”

    Hitler sagde, at tidligere kommunister ofte blev de bedste nationalsocialister.

  13. Af Niels B. Larsen

    -

    @ Frank L

    Med en alder på 66 er jeg forbi de stadier i livet.

    Bortset fra at jeg er lykkeligt nygift. 🙂

  14. Af Frank L

    -

    @ Jakob Schmidt-Rasmussen, 21. april 2012 kl. 09:07

    Helt ærligt. Jeg troede det var over dit niveau at bruge wikipedia til at belyse politiske emner.

    Særligt da kontroversielle politiske emner.

    Det er en ommer.

    Sorry – men så ringe plejer du altså ikke at være kørende.

  15. Af Frank L

    -

    @ Niels B. Larsen, 21. april 2012 kl. 09:15

    Så er det bare en gammel bitter mand?

    Gotfred Appel var jo en mand oppe i en høj alder.

    Det gjorde så ikke hans ideer mindre syge.

    PS… Det med det nygifte, kan da kun bidrage til bitterheden…

    I din alder – du burde være klogere .. 🙂

  16. Af t. petersen

    -

    @Jakob Schmidt-Rasmussen

    SA havde sin politiske base i Ruhr-området og bestod af arbejdere og arbejderledere, der mente de nationale fagforeningerne skulle have en særlig rolle indenfor nazismen.

    Her havde de gjort regning uden vært. Nazismen er en i bund og grund fascistisk ideologi, og de blev derfor ramt af fascismens forbud mod fagforeninger og udrenset.

    Politisk var de ikke på den egentlige venstrefløj, men nærmest hvad du kunne betegne som nationalt sindede socialdemokrater.

  17. Af Niels B. Larsen

    -

    @ t. petersen

    I 1930’erne var socialkammeraterne sågu en hel del mere venstresnoede og revolutionsklare end de er i dag.

    @ Frank L

    Hvorfor tror du jeg skulle være bitter?

    Jeg tror du forveksler det med klarsyn. 🙂

  18. Af Axel Eriksen

    -

    En eller anden anonym person – tilsyneladende lidende af idiosynkrasi – mener jeg er et oplagt mål for PETs overvågning. Tjah – hvis PET har slettet Ole Sohns oplysninger – virker det meget relevant og troværdigt, at jeg skulle være “i kikkerten”!

    PET kan bare henvende sig til FET. Som tidligere reserveofficer er jeg nok registreret der for min 61-årige landsskadelige virksomhed!

    Argumenter? Nej, kontrære, løse og udokumenterede postulater. Narrerøv!!

  19. Af t. petersen

    -

    @Niels B. Larsen

    Socialdemokraterne har aldrig været revolutionsklare, og de stod netop i klar modsætning til venstrefløjen i dette spørgsmål – også i 1930’erne.

  20. Af Axel Eriksen

    -

    Til den tidligere nævnte anonyme person her på bloggen, der nævner en “kocsis” som en glimrende debattør:

    Ja, han kan gentage andres indlæg – og så komme med en eller anden “forklaring” – hentet fra nettet – hvad sandhedsværdi ligger der i dem?

    Den “anonyme” person skulle angiveligt have frekventeret et “uni”. Kildekritik har åbenbart været et lige så fjernt undervisningsområde der – som nyuddannede sygeplejersker mangel på et førstehjælpskursus!

  21. Af PREBEN F1 JENSENH

    -

    F 1: Frank L leverer stribevis af indlæg med skældsord og nedvurdering af andre bloggere. Argumenter er der derimod ikke mange af. Og vilje til at se virkeligheden som den er, er der slet ingenting af.

    Derimod er der ingen mangel på vås og nonsens. Som når FL skriver at jeg nok er en “farlig type”. Men nu er det jo sådan at jeg hele vejen igennem har opfordret til brug af fredelige og demokratiske metoder, via etablering af en demokrati-bevægelse, nye partier og noget dansksindet/ærlig/saglig folkeoplysning. Det er jo netop den fredelige vej til en bedre fremtid.

    Det kan jo kun være “farligt” på den måde, at f.eks. Jelved-klanens landsskadelige virksomhed blev standset eller bremset, (ved at partiet fik et dårligt valg og færre forrykte feminister i folketinget), til gavn for millioner af danskere.

    Bortset fra ovenstående, så er Frank L jo kun med her for at være en debat-sabotør, det er da særdeles tydeligt i min optik. Der er jo stort set overhovedet ingen substans i hans skriverier. Den eneste gavn de gør, er vel at de udstiller hvor lidt loyalitet, intelligens, fornuft og ærlighed visse typer på den rødradikale fløj er i besiddelse af.

    De bralrer op og fremlægger det ene postulat efter det andet, men af sandhedsværdi er der ingenting. Og af omsorg for Danmark er der slet ingenting. Det hele kan koges ned til at Frank L ønsker et Danmark hvor bl.a. den jelvedske/vestagerske/stampeske politik har sejret ad helvede til, så at Danmark er blevet et ufrit ruineret land fyldt med multi-kulti kaos, afrikanske/totalitære tilstande og hundreddoblet kriminalitet osv., og hvor det danske folk er sat fra bestillingen og reduceret til retsløse pariaer i deres eget land.

    For at Jelved og co. og deres medløbende barfods-indianere og blålys mv. er i fuld gang med at sende de almindelige danskere ud i kolossale forringelser af deres tryghed, velfærd og fremtidsmuligheder, er jo ubestrideligt. Kun ignoranter, blinde og døve og tilhængere af Danmarks omdannelse til en totalitær bananstat, vil benægte at det er hvad de rødfascistiske kræfter har gang i.

    Noget af det som for alvor illustrerer de politiske fantasters og de feministiske pladderhumanisters manglende jordforbindelse, er det faktum at de kæmper for ligestilling, kvoter, privillegier, særrettigheder, “kvindesagen” og kvinders ophøjelse og herredømme, SAMTIDIG med at der kæmper for en islamisering af samfundet, der ikke vil betyde flere fordele til kvinderne, men som tværtimod vil påføre kvinderne en masse ulemper og sikre en grundig og brutal undertrykkelse.

    Mere kortsynet, tåbelig og selvmodsigende/selvdestruktiv kan politik jo næsten ikke blive.

  22. Af Seker Gün

    -

    Hvad Søren, Preben.. Er du også gået over til det friere uforpligtende debatmiljø på Berlingske? Det er en spøjs demokratibevægelse hvor stifteren helst ikke vil stå frem.
    Som sædvanlig plaprer du derudaf, og jeg ved det ikke giver mening at spørge, men alligevel. Hvad er det for en islamiseringen af samfundet du kan se? Der er da stor fokus på det antiislamistiske, og og med rette, i øvrigt.

  23. Af Niels B. Larsen

    -

    @ t. petersen

    Jeg skrev ikke at de var revolutionsklare, men at de var MERE revolutionsklare end idag, hvor de vist mest foretrækker at sidde på den flade i dytten på vej til den ugentlige forbrugsfest i Bilka eller foran husalteret… 🙂 🙁

  24. Af Frank L

    -

    @ Axel Eriksen, 21. april 2012 kl. 10:37

    Reserveofficer?

    Jamen – så desto mere grund er der da til at få et kig på jer. Sådan ville logikken jo i alle fald have været hvis det var Ole Sohn der havde en våbenfortid.

    Nu er det for øvrigt ikke mig der introducerer det med PET. Jeg giver bare en nøgtern vurdering af hvem der virker mest rabiat.

  25. Af Frank L

    -

    @ t. petersen, 21. april 2012 kl. 10:03

    Det er bare ikke rigtigt gået op for JSR at Hitler behøvede “arbejderen” for at lykkes med sit projekt.

    Han springer lige som de, der mener at Hitler jo var socialist, for det hed partiet jo, lige lukt i fælden.

  26. Af Frank L

    -

    @ PREBEN F1 JENSENH, 21. april 2012 kl. 11:23

    Har du overvejet hvorfor typer som dig og Breivik er retsløse pariaer i jeres eget land?

    I faldet jo så meget totalt uden for billedet. Du harcellerer mod kvinder, selvom de fleste mandschauvinster jo har indset, at nu har kvinder haft stemmeret i omkring 100 år og så tæller deres indflydelse også.

    Det er din totale mangel på virkelighedssans og overtalelsesevne overfor ganske almindelige mennesker der ikke er rabiate, der gør dig til den paria du føler dig.

    Som et gammelt ordsprog siger: Du ligger som du har redt.

  27. Af t. petersen

    -

    @Niels B. Larsen

    Det jeg prøver at sige, er, at revolutionen aldrig har stået på socialdemokraternes dagsorden. Socialdemokraterne opstod som følge af en splittelse på venstrefløjen, om hvorvidt man skulle revolutionen eller samarbejdet med kapitalismen. Som bekendt valgte socialdemokraterne det sidste.

  28. Af PREBEN F1 JENSENH

    -

    Da der er tale om uendelige mængder af ævl, vås, løgn, vrøvl og virkelighedsfornægtende udenoms-snak når diverse agenter for anti-dansk og folkefjendsk politik besvarer ens indlæg, kan man jo sådan set lige så godt opgive at lære dem nogetsomhelst. Alle er de jo så kloge at de kan undvære hovedet.

    Man ser helt bort fra de tusinder af overgreb og sociale forringelser der sker i disse år, som følge af at en stadig større del af statsbudgettet/de indbetalte skatter bruges på u-danske formål. Som f.eks. når der sendes milliarder af kroner ned til Afrika, og når 40 milliarder foræres til Bruxelles.
    Og de mange totalitære tendenser og ulemper og utrygge/ufrie tilstande der breder sig, ignorerer man også.

    Til gengæld kører man frem med perfide person-angreb. Hvor er det dog en latterlig og fladpandet måde at debattere på. Jeg tror ikke at disse agenter er værd at bruge mere tid på i denne omgang.

  29. Af Niels B. Larsen

    -

    @ t. petersen

    Og hvad jeg prøver at sige er, at socialkammeraterne (og folkefjolserne) er blevet en hel del borgerliggjorte på det seneste.

    Ikke underligt, da socialismen er døende.

  30. Af t. petersen

    -

    Jeg tror man skal passe på der ikke går for meget personfnidder i debatten. Personligt er jeg bedøvende ligeglad med om en debattør er anonym eller ej, eller hører til på den ene eller anden fløj (eller står i midten af det hele). Det er hans synspunkter og argumenter der tæller.

    Flere debattører har efterlyst en slags “debatdommer”, og en enkelt har sågar efterlyst begrænsninger i antallet af indlæg en enkelt debattør må postere.

    Men den slags er udtryk for en totalitær tankegang, der kun kan lede tankerne hen på begrænsningerne i ytringsfriheden i de statskapitalistiske lande, eller under fascismen.

    Debatten bør derimod føres frit og uhindret på et sagligt grundlag, og udgangspunktet bør naturligvis være det vi ved med sikkerhed.

    Men al for megen tid går med at skulle forholde sig til og imødegå mytemagere.

    Således har en debattør, på tåkrummende vis påstået, at Anders Behring Breiviks hjemmelavede Knight Templars-hilsen i “virkeligheden” er socialistisk, og at det er en kendsgerning, der gør ondt på socialisterne!

    En anden debattør har i ramme alvor lanceret den myte, at venstrefløjen står bag et brandattentat mod Rikke Hvilshøj, og at den står til livstid! – En påstand der overhovedet ikke har kunne dokumenteres.

    En tredje debattør har påstået at der ingen modsætning er mellem kapitalisme og demokrati! – Og sådan kunne man blive ved.

    Alt sammen er det myter uden hold i virkeligheden. Myter der er sat i søen alene fordi afsenderne godt kan lide myternes ideologiske implikationer.

  31. Af Axel Eriksen

    -

    Til den “anonyme” blogger!

    Reserveofficer? Nåh, er det nu også diskriminerende?

    I øvrigt har jeg jagttegn og våbentilladelse til at samle blankvåben i ubegrænset omfang: Derfor har jeg nogle blankslebne sabler – jeg kan godt se, at efter din logik – eller rettere manglen på samme – er jeg en potentiel fjende af alt og alle!

    Argumentation? Ja på linie med “kocsis” og andre børnehavebørn! Ynkeligt – direkte pinligt”!
    Er det muligt, at nå længere ned – måske til vuggestuestadiet??

  32. Af peter kocsis

    -

    Jakob Schmidt-Rasmussen,

    “Venstres EU-parlamentariker Morten Løkkegaard er en af Griffins prominente, borgerlige tilhængere, men de fleste, der abbonnerer på Griffins antisemitiske sammensværgelsesteori er selvfølgelig antiamerikanske venstreorienterede.”

    Nu ar du på glimrende vis dokumenteret, at der er en højreorientet tilhænger af denne teori.

    Nu mangler vi bare dokumentation for din påstand om

    “de fleste, der abbonnerer på Griffins antisemitiske sammensværgelsesteori er selvfølgelig antiamerikanske venstreorienterede.”

    Må jeg i denne forbindelse gøre opmærkom på, at du nu allerede har ændret din påstand, idet du tidligere skrev at mange PROMINENTE venstreorienterede var tilhængere af teorien.

    Nu er de “prominente” faldet væk,fordi du ikke kan dokumentere en eneste ” prominent ” ventreorienteret, tilbage bliver en udokumenteret anonym skare “af antiamerikanske venstreorienterede.”

  33. Af Axel Eriksen

    -

    Med en “anonym” blogger og en “kocsis” her på bloggen, er “myten” vist nok blevet til, at de venstresnoede ikke har den mindste seriøse argumentationsevne!

  34. Af Kim Olsen

    -

    “Så er det bare en gammel bitter mand?
    Gotfred Appel var jo en mand oppe i en høj alder.
    Det gjorde så ikke hans ideer mindre syge.
    PS… Det med det nygifte, kan da kun bidrage til bitterheden…
    I din alder – du burde være klogere ”

    Sådan Frank L. Gode lødige argumenter i debatten. Jeg kan sagtens forstå du som en anden parasit lukrerer på Kocsis’ argumenter. Du har nemlig ingenting at byde ind med selv.

  35. Af peter kocsis

    -

    Niels B. Larsen,

    “Kocsis

    “Hvem har ansvaret for tragedien i Norge.”

    Det har du og dine fæller helt og aldeles alene.

    På grund af jeres støtte til den uduelige, ubrugelige og dødsensfarlige multikulturelle udvikling.”

    Nu tilhører jeg som ældre fodgænger gruppen af svage trafikanter.
    Jeg læser i avisrne, at medlemmer af vores gruppe daglig bliver udryddet eller handicappet af medlemmer af gruppen privatbilister.
    Faktisk er vores risiko for at blive dræbt eller invalidiseret af en privatbil uendelig langt større end at blive offer for en multikulturel terrorist.
    Politikerne gør ingenting for at stoppe drabene på vor gruppe.
    Derfor går jeg ud fra , at den dag en ældre fodgænger i selvforsvar mod de morderiske privatbilisterer sprænger trafikministeriet i luften og sværtbevæbnet går til angreb på FDM’s generalforsamling ,at vi vil kunne regne med din forståelse for årsagerne til hans handlinger.

  36. Af Kim Olsen

    -

    Mit indlæg af 20 APR 1730:)

    Tak fordi du bekræfter mit indlæg Kocsis. Samme rille om og om igen…. Åh gud hvor plat og forudsigeligt!

  37. Af t. petersen

    -

    @Axel Eriksen

    – Hvad er det du mener de “venstresnoede” mangler argumenter for?

  38. Af Niels B. Larsen

    -

    @ t. petersen

    “Hvad er det du mener de “venstresnoede” mangler argumenter for?”

    Deres ideologi, ganske enkelt – hvad ellers? 🙂

  39. Af t. petersen

    -

    @Niels B. Larsen

    De venstreorienterede har da masser af både gyldige og holdbare argumenter for deres ideologi, og den er da væsentlig bedre begrundet end f. eks. fascismen eller kapitalismen.

  40. Af Niels Poulsen

    -

    @t. petersen

    Nu har jeg læst din kommentar 21. april 2012 kl. 13:42, hvor du beskylder blandt andet mig for at være en mytemager, fordi jeg kalder nogen eller noget for at være venstreorienteret.

    Af ren nysgerrighed og for at forstå dit verdensbillede så kunne jeg godt lide at vide, hvem du betragter som venstreorienteret her i verden.

    Du er ikke selv venstreorienteret, har du skrevet, da du er “glødende tilhænger af EU”. Dine mange skriverier om marxisme/kommunisme skyldes kun en objektiv interesse for emnet, og du er i og for sig lige så interesseret i liberalismens åndelige far, Adam Smith, blot man fjerner hans gudsbegreb.

    Du kalder vistnok styreformen i Sovjetunionen og de tidligere østbloklande (som almindeligvis kaldes for henholdsvis kommunistisk og socialistisk) for statskapitalisme.

    Derfor kunne jeg godt lide at få et svar på følgende spørgsmål: Nævn nogen eller noget, som du betragter som venstreorienteret: Hvem af følgende var eller er eksempelvis venstreorienteret:

    1. Karl Marx

    2. Vladimir Lenin

    3. Josef Stalin

    4. Mao Zedong

    5. DKP

    6. SF

    7. Ole Sohn

    8. Rote Armee Fraktion

    9. De Røde Brigader

    10. Blekingegadebanden

    11. BZ-bevægelsen

  41. Af Niels B. Larsen

    -

    @ t. petersen

    Det er så din subjektive holdning.

    Jeg har en anden.

  42. Af Frank L

    -

    @ Kim Olsen, 21. april 2012 kl. 14:54

    Sig mig engang: Er du totalt blottet for selvindsigt?

    Du lavede da netop det du beskylder mig for.

    Dit var så blottet for humor.

    Det lugtede mere at bitter forsmået debattør, der altid kommer til kort.

    PS- Der var nu indtil flere argumenter. Men jeg havde heller ikke forventet du kunne se dem.

  43. Af Frank L

    -

    @ Axel Eriksen, 21. april 2012 kl. 14:48

    Ens argumentationsevne er i alle fald pryglet i bund, hvis man mener at folks argumenter afhænger af om de anonyme eller ej.

    Den faktor spiller i de fleste tilfælde kun inferiør betydning. Men vi er vist nogenlunde lige anonyme. Axel Eriksen er jo et metervarenavn.

    Dit problem er jo at åbenbart kommer til kort igen og igen. Så kommer jammeren hver gang over anonymiteten.

    Kom nu videre.

    Argumenter i stedet for at klynke.

  44. Af Kim Olsen

    -

    Frank L,
    1. Nej
    2. Nej, jeg konstaterer blot i al stilfærdighed, at du ikke kan byde ind med noget.
    3. Jeg forsøgte ikke at være humoristisk, og dit indlæg var ikke humoristisk.
    4. Du fortsætter i samme rille – nu er det bare mig som er mål for dine tvangstanker.
    5. Der var ingen argumenter, kun inde i dit hoved.

    Hvis du ikke kan bidrage med mere end du har vist indtil nu, vil jeg foreslå, at du blot henviser til Kocsis’ indlæg. Argumentparasit!

  45. Af peter kocsis

    -

    “Det er så din subjektive holdning.

    Jeg har en anden.
    Skrevet af Niels B. Larsen”

    Ifølge nylige viddenskabelige undersøgelser er det blevet bevist ,at højreorienterede personer er de langt dummeste i samfundet.

  46. Af Kim Olsen

    -

    Kocsis,

    Det har jeg hele tiden haft mistanke om. Har du ikke et link eller en henvisning til undersøgelsen?

  47. Af Niels B. Larsen

    -

    @ peter kocsis

    Det er muligt.

    Til gengæld kan vi stave korrekt.

  48. Af Axel Eriksen

    -

    Til Peter Kocsis!

    Nylige “viddenskabelige” undersøgelser har bevist, at højreorienterede er langt de dummeste i samfundet!

    Dokumentation, dokumentation for denne påstand, TAK!

    Du har åbenbart ikke deltaget i de pågældende undersøgelser – så var resultaterne vist blevet anderledes!

    På dansk, som du så åbenbart foragter, hedder “viddenskaben”: Videnskaben! Bare til orientering for en, der er så klog, så alle seriøse argumenter er opbrugte forlængst!

  49. Af Svend Hansen

    -

    Rolig nu, kære venner.

    Denne kocsis er sproglærer.

    Måske er det derfor, at ca. halvdelen af de to-sprogede børn er funktionelle analfabeter efter endt skolegang??

  50. Af PREBEN F1 JENSENH

    -

    Frank L, hvad er dit program og din “ideologi” (hvis du har nogen?) og hvad vil du egentlig her??

Kommentarer er lukket.