Pussy Riot og den vestlige selvspejling

Af Kasper Støvring 37

 

Tildelingen af lange fængselsstraffe til nogle piger, der lavede optøjer i en kirke i Rusland, virker på os i Vesten som endnu et udtryk for Putinregimets magtfuldkommenhed. Med gode grunde fordømmer vi dommen, der virker unødvendig brutal.

Men affæren får mig endnu en gang til at spørge: Hvorfor har vi så svært ved at forstå andre kulturer og se bort fra vores egen? Hvorfor ser vi altid os selv i de andre?

Gang på gang projicerer vi vores vestlige liberale værdier over på andre. Vi elskede de engelsktalende, sekulære facebook-demonstranter på Tahrir-pladsen, men det gjorde flertallet af egypterne ikke. Vi tillagde egypterne vores egne værdier, men glemte, at over 80 procent af egypterne går ind for sharia og islamisme i politik.

Vi forelsker os i de vestligt orienterede kinesiske dissidenter, der leverer hårrejsende beretninger om det kinesiske styres undertrykkelse af menneskerettighederne. Men den almindelige kineser bryder sig ikke om dem, og vi glemmer, at hele 96 procent af kineserne bakker op om deres centralregering.

Og nu ser vi det samme med Pussy Riot-punkerne. Vi elsker dem, sympatiserer øjeblikkeligt med dem, og ser dem som heltinder. Men der er bare endnu en hage ved det: Det gør russerne ikke.

Russerne ser i fænomenet vestlig forfaldskultur, MTV-materialisme (derfor er Madonna en fremtrædende støtte), et udtryk for vestlig kulturimperialisme, og kritikken af Rusland ser de som liberal selvovervurdering.

Den vestlige selvspejling forklarer også, hvorfor mange, der tøvede med at bakke op om ytringsfriheden, da JP publicerede Muhammedtegningerne, nu udtrykker stor moralsk harme. For islamkritik er skidt, Putinkritik er godt; en højreorienteret avis er skidt, subversiv punkkultur er godt. Etc.

Anna Libak skrev fint om selvspejlingen i en artikel i fredagens Weekendavisen. Hun kommer her ind på det særlige forhold mellem den russisk-ortodokse kirke og staten, nemlig at kirken i Rusland optræder som statens forlængede arm i den forstand, at et angreb på kirken er et angreb på staten. Kirken er et ideologisk grundlag for staten, for det store gamle land i øst behøver simpelthen en større samlende ide.

Som Libak skriver: ”Under Putin har man umærkeligt vendt sig mod slavofilernes gamle idé om Rusland som bærer af den ubesmittede kristendom: det tredje Rom, og denne verdens sidste moralske bastion. Et angreb på kirken er derfor også et angreb på det russiske riges raison d’être.”

Dertil kommer, at feminisme er et skældsord i Rusland. De russiske kvinder fik nok af den under Sovjettidens statsdekreterede feminisme.

Libak konkluderer:

”Mange russere mener ikke, at pigerne skal have en fængselsstraf. Men argumentet er, at de er mødre og bør passe deres børn. Argumentet er ikke, at de har foretaget sig noget godt og nødvendigt.

Men hvad Pussy Riot savner af støtte hjemme, har de fået i Vesten. Hvorfor? Ja, her skal man bemærke, at de har kaldt sig Pussy Riot, en engelsk betegnelse, som indtil for nylig var uforståelig i Rusland. De henvender sig til en vestlig offentlighed. Havde de kaldt sig noget russisk, havde de ikke fået den halve opmærksomhed. De er børn af globaliseringen, opvokset i en billedbåren kultur, ved alt om branding, performance og sociale medier og har derfor formået at overskride den dybe sproglige kløft, der normalt skiller os fra Rusland.

Og vi holder af dem, fordi de er os.”

Hvad er Rusland da for en slags kultur, som vi ikke helt forstår? Rusland er slet ikke et vestligt land, men kernestaten i den ortodokse civilisation. At Rusland har en mere autoritær og hierarkisk, ikke-vestlig kultur skyldes bl.a. erfaringen med zarstyret, den bureaukratiske despotisme og den begrænsede påvirkning fra renæssancen, reformationen og oplysningen.

Det er også en del af forklaringen på, at Putin faktisk, trods visse protester, er en populær leder. En undersøgelse fra PEW  så sent som i maj måned viste, at han havde opbakning fra 72 procent af russerne.

Det har vi sjældent forstået. En kommentator, Ghia Nadia, skrev i 1996: ”At leve under autokrati, eller endda at være en autokrat, virker reaktionært, uciviliseret, smagløst, ikke helt comme il faut, med ét ord: ’uncool’.” Det kan man så sammenligne med, at Putin blev kåret som årets mand i Time Magazine 2007.

En af de store russiske helte, og en overgang også en helt i Vesten, var nobelpristageren Aleksander Solsjenitsyn, der selv var fængslet under Sovjet. Han skrev i bogen ”Hvordan skal vi indrette Rusland” fra 1990, at Ruslands værdier ikke var vestlige, slet ikke universelle, men unikke:

”Oswald Spengler havde ret i sin påvisning af, at i forskellige kulturer er sågar selve statens mening forskellig, og der er ingen definerede ’bedre’ statsformer, som man bør overtage fra én kultur til en anden […] For det givne folk, med dets geografi, med dets gennemlevede historie, traditioner og psykologi skal man etablere en form, som ikke vil føre til degeneration, men til blomstring. Den statslige struktur skal ubetinget tage folkets traditioner i betragtning […] Folket har en utvivlsom ret til magt, men det er ikke magt, folket ønsker (der er kun ca. 2 procent, der tørster efter den), derimod først og fremmest en solid samfundsorden.”

Solsjenitsyn fremsatte mange positive tanker om den organiske, russiske (bonde)kultur, om ånd og om folket som forankret i den historiske erfarings jord, og om Vesten som fordummet i materialisme og svækket i en kold, formel organisering af de sociale relationer i abstrakte menneskerettigheder – kort sagt han satte Gemeinschaft over Gesellschaft. Alt det, kan virke som en anakronisme, og er det delvist også.

Men som en god ven fortalte mig: Han havde mødt en yngre russisk professor i filosofi på en konference. Professoren kendte alt til Vesten, havde boet og rejst i Vesten, og han havde skrevet afhandling om den liberale tænker Immanuel Kant. Han vidste altså god besked om forskellen på Vesten og Rusland, og han vidste godt, hvad han foretrak: ”Frihed i Vesten er at vælge, om jeg vil drikke to eller tre øl i aften; frihed for os i Rusland er at vide, at moder Rusland har det godt”.

Det sjove er endda, at han fremstod som moderat blandt sine landsmænd.

 

 

I programmet Den nye verdensorden taler jeg med redaktør Flemming Rose om Rusland.

 

 

 

37 kommentarer RSS

  1. Af rene vangkilde

    -

    Måske skulle tøserne bare have en offentlig røvfuld!

    -i den ortodokse familie er det almindelig med tre slag i
    den bare af livremmen,når børn ikke opføre sig ordentlig,
    – og promte straffes for deres selvsceneisættelse af en
    politisk happening, som samtidig gør dem verdenberømt.

    Det eneste russere har respekt for er deres tro til den
    ortodokse kirke,og russerne hader statsmagten med de selv
    bestaltede politikere, som kun tænker på at rage til sig.

    “selviscenesættelsen” er ved at tage overhånd,eks.Breivik
    og hans kopiér, eller Assance

  2. Af Carl Vinggaard

    -

    Tja.. Vi tror i vesten åbenbart på, at frihed – eller trangen efter frihed – er noget universelt. Jeg vil tro det kommer fra John Rawls.
    Sådan er vi, dette tror vi på.
    At vi så forsøger at trække denne værdi ned over hovedet på mere autoritetstro lande er anderledes problematisk, men dette ændrer sig nok med tiden, når den økonomiske balance i verden forskubber sig.

    Har Solsjenitsyn ret i, at vesten er materialistisk og fordummet? Selvfølgelig har han det.

  3. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    @Vangkilde

    Du skriver: “Måske skulle tøserne bare have en offentlig røvfuld!”

    For hvad?

    Blasfemi?

    Tror du, at Rusland er Iran eller Saudi Arabien?

    Desuden har Rusland officielt afskaffet bødlerne.

    Så hvem, mener du, skulle ekskvere denne piskestraf på torvet, foran en hujende pøbel, som du åbenbart anser for at være en passende straf for pigernes komplet uskyldige, putinkritiske pjat?

  4. Af Ulf Timmermann

    -

    Stödte fornylig på denne nyformulering af et velkendt slogan: “If you are not like us, you are against us”. Vi er nogle bedrövelige patteröve.

  5. Af PREBEN F1 JENSENH

    -

    Dommen er alt for hård, og man må håbe at de benådes og løslades ad bagdøren om et halvt års tid.

    Men bortset fra det, har KS jo ret langt hen ad vejen.

    Men hvor slem er Putin egentlig, i sammenligning med Vestens egne mere og mere mafiøse demokraturer?

    At han er en hård mand, er der vel ikke megen tvivl om, men det er han måske nødt til at være i en vis udstrækning. Og nogen ny Stalin er han jo da ikke.

    Vore egne regimer er jo ihvertfald også hårde og kyniske i mange retninger. Selv her i vores lille yndige bananstat hagler urimelighederne, overgrebene og uretfærdighederne jo ned over alle de danskere, der ikke er heldige hele vejen igennem.

    Render man ind i et jobtab, et indbrud, en skurk, en skilsmisse, en sygdom, et overfald, et trafikuheld, en brandstiftelse, en bolighaj, en svindler, en bureaukratisk svinestreg, en ulykke eller en ny urimelig lov eller noget andet, eller bliver ens familie ramt af noget lignende, kan man hurtigt ryge fra herlighed og ned i elendighed.

    Og i stigende omfang er partierne, staten og hele “systemet” uinteresseret i at hjælpe. Eller der hjælpes kun på skrømt.

    Den politiske ligegyldighed overfor de enkelte danske familiers skæbne har nok aldrig været større.

    Og i stadig større omfang vinder det åndelige og moralske forfald frem her hos os. (Bl.a. “takket” være TV-kanalerne mv.)

    Som det er blevet påvist af Allan Bloomsbury og Christopher Lash i deres bøger om hvordan Vestens intelligens, viden, civilisation og livskraft er ved at smuldre væk, pga. den nihilistiske femte kolonne der uden ophør infiltrerer, underminerer og nedgør alt med undervisning, traditioner, nationalitet, folkeoplysning, økonomi og familieliv mv.

    Ifølge disse og andre bøger er Danmark og Europa inde i en ond cirkel der kan ende i både økonomiernes, demokratiernes, velfærdstaternes og retsordenens fuldstændige kollaps.

    Noget som illustreres af den øgede kriminalitet, de millioner af arbejdsløse i EU og de flere og flere familietragedier og selvmord i både Grækenland, Spanien, Portugal, Italien, Frankrig og England osv.

  6. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    @Vangkilde

    Pigerne blev dømt for “religiøst had”, selvom de ikke udtrykte had til kirken eller kristendommen; de kritiserede autokraten Putin.

    Deres kritik var ikke antireligiøs, tværtimod.

    Deres kritik var rettet mod den tidligere topkommunist og KGB-agent Putin (der må være ateist, ellers var han ikke kommet til tops i Sovjetunionen), der også ser gennem fingrene med, at Tjetjenien har udviklet sig til et ekstremt undertrykkende, religiøst diktatur.

    Pigerne er simpelthen modige demokrater, som enhver demokrat selvfølgelig bør forsvare.

    Hvordan synes du iøvrigt, at de svenskere, der gjorde grin med Hvideruslands autokratiske diktator, ved at smide bamser, udstyret med demokratiske slogans, ned over Hviderusland, bør straffes?

    Når du mener, at pigerne skal piskes offentligt, går ud fra, at du mener, at svenskerne skal udleveres til Hviderusland, før de sårer den hviderussiske autokrat igen og skader det svensk-hviderussiske yderligere.

    Men er pisk på torvet nok i dette tilfælde?

  7. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    ”Frihed i Vesten er at vælge, om jeg vil drikke to eller tre øl i aften; frihed for os i Rusland er at vide, at moder Rusland har det godt”.

    Det er simpelthen vrøvl.

    Frihed er frihed.

    Ytringsfriheden forudsætter, at man er parat til at kæmpe for, at andre skal have lov til at fremsætte ytringer, som man ikke er enig i.

    Enhver demokrat bør selvfølgelig støtte retten til at fremføre banal, satirisk kritik af en forbryderisk autokrat, som Putin, der har omgået de russiske valglove, for at holde sig ved magten.

    Det er trist for russiske demokrater, at så mange russere ikke ønsker frihed – hverken for dem selv eller andre – men det er direkte uhyrligt, at nogle danskere tilsyneladende mener, at pigernes straf er forståelig i russisk kontekst.

    For Rusland er angiveligt et demokrati.

  8. Af Jens Nørgaard

    -

    Nej, nu har jeg set det med. Kasper Støvring er blevet kulturrelativist.

    Altså længe det er noget med et stort moderland, et stærkt styre med en stærk mand i spidsen og en stor, fattig uoplyst landbefolkning, der kender mest til stærk statslig styring af ytringsfriheden. Det kan godt være kinserne siger de er glade, men er de ikke i virkeligheden glade, fordi regeringen er ved at sikre overgangen til noget, der ligner vestlig kapitalisme?

  9. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    “Den vestlige selvspejling forklarer også, hvorfor de mange, der tøvede med at bakke op om ytringsfriheden, da JP publicerede Muhammedtegningerne, nu udtrykker stor moralsk harme.”

    Du skriver faktisk, at ALLE, der svigtede Vestergaard, nu støtter pigernes kritik af Putin.

    For du skriver ikke blot, at “mange, der tøvede med at bakke op om ytringsfriheden, da JP publicerede Muhammedtegningerne, nu udtrykker stor moralsk harme.”

    Du skriver: “DE mange, der støttede Vestergaard”, hvilket jo betyder alle dem, der støttede Vestergaard.

    Og det er en tom påstand.

    Jeg var f.eks. fra starten imod, at Vesterggard blev dømt for blasfemi, fordi han latterliggjorde islamistiske terrorister, som OIC-landene krævede.

    Derfor er jeg selvfølgelig også imod, at de russiske piger bliver dømt for “religiøst had”, udelukkende fordi de kritiserer autokraten Putin og den russiske statkirkes skandaløse støtte, til den tidligere KGB-agent.

    “Den vestlige selvspejling forklarer også, hvorfor de mange, der tøvede med at bakke op om ytringsfriheden, da JP publicerede Muhammedtegningerne, nu udtrykker stor moralsk harme.”

    Det er da kun godt, hvis dem, der svigtede Vestergaard, er blevet mere etiske.

    Det kan da aldrig blive et argument for, at Vestergaards forsvarere nu skal gå den modsatte vej, og svigte pigerne!

    For det er jo det samme, man forsvarer i begge tilfælde: Ytringsfriheden.

    Rusland ER et demokrati – uanset, hvad Putin og hans øjentjenere mener – og ytringsfrihed er den vigtigste menneskerettighed i ethvert demokrati!

  10. Af Niels Poulsen

    -

    Det er fint skrevet, Kasper Støvring. Jeg synes, at du igen viser, at du står på sikrere intellektuel grund end dine kritikere, hvilket din udsendelsesrække, ”Den nye verdensorden”, også afslører for den, som har ører, som kan høre. Den, der har bygget sine tankers hus på klippegrund, bor godt.

    Med litteraturteoretiske begreber kan man vel sige, at den brøde, Vesten med den for tiden herskende ideologi om universel liberalisme begår, er, at den vil skrive sin fortælling om verden som en alvidende fortæller, hvor den burde skrive som en implicit fortæller med de begrænsninger, det giver. Vesten tror i sin megalomani, at den har kastet lænkerne af sig og som vismanden i Platons hulelignelse har set Solen. I virkeligheden er den stadig en fange blandt andre fanger i skyggeverdenen i hulen. Her tillader jeg mig at bruge Platons hule som billede på den faldets verden, vi ifølge kristendommen lever i.

    Jeg ved egentlig ikke, hvordan vi blev smittet med denne bacille (forestillingen om den universelle liberalisme). Jeg mener jo, at sygdommen er fransk af oprindelse. Den franske oplysningstid og Den Franske Revolution. Jeg har intet imod de samtidige engelske og skotske filosoffer. Jeg synes ikke, at de har bacillen i deres form for liberalisme. De forkastede efter min bedste vurdering ikke kulturen og historien som en ikke determineret fortælling, for nogle såkaldte universelle principper, men jeg kan jo tage fejl. I mine mere mørke stunder er jeg af den holdning, at vi bør forkaste den franske oplysningstid og Den Franske Revolution, som vi har forkastet marxismen, kommunismen og Den russiske Revolution. Det er den samme bacille, om end visse af sygdommens symptomer fremstår som værende forskellige.

    Jeg opfatter Solsjenitsyn som en arvtager efter Dostojevskij, hvad angår rollen som samfundsdebattør. Dostojevskijs ”Rejse i Europa, Vinternoter om sommerindtryk” inkarnerer vel det slavofile eller ortodokse ståsted. Kritik af den vestlige rationalisme som er en reduktion af virkeligheden. Igen et bevis på, at vi skaber og forstærker vores egen kultur og identitet som et modsvar eller modbillede på andres kultur og identitet.

    Måske er Putin en moderne Zar? Men det er svært at grundlægge et nyt zardømme i vor tid. Men hvis han en dag bliver efterfulgt af en lige så stærk leder med samme vision for Rusland som han, kan jeg ikke se, at det er en umulighed.

    Jeg forstår med hjertet ideen om Rusland som bærer af ”den ubesmittede kristendom” (ikke besmittet med renæssancen, reformationen, oplysningstiden og modernismen). Der er en dybde i den russiske sjæl, som vi, som de ”flade karakterer” vi i Vesten er, aldrig kommer til at forstå. Selv hvis vi havde lidenskaben, så ville vi ikke på den måde, vi har indrettet vores vestlige verden på, kunne finde noget objekt at rette vores lidenskab imod, som var vores lidenskab værdig.

  11. Af Kasper Støvring

    -

    Jakob Rasmussen: “Du skriver: “DE mange, der støttede Vestergaard”, hvilket jo betyder alle dem, der støttede Vestergaard.

    Og det er en tom påstand.”

    Rigtigt, og det er nu rettet.

    I øvrigt er jeg ikke enig med dig. Jeg tror ikke at Westergaard-svigterne er blevet mere “etiske”. Jeg tror snarere, at de sympatiserer med Pussy Riot fordi de ser et subversivt anslag mod en bestående, religiøs orden. Men læs nu mine efterfølgende linjer og dan dit synspunkt derefter. Ikke kun ud fra et fragment.

  12. Af K. Hansen

    -

    Det er korrekt, at i Rusland har man ikke den store tradition for frihed og antiautoritarisme og retten til at sige, hvad man mener om magthaverne.

    Det må vi selvfølgelig respektere. Og derfor respektere, at hvis man i Rusland siger, at Zhar Vladimir Putin er en røv med ører, så skal man 2 år i spjældet for “had-forbrydelser”.

    Sådan er det i Rusland.

    Jeg regner med, at alle, der mener ovenstående, også vil afholde sig fra at protestere, næste gang lederne i Den Kinesiske Folkerepublik vælger at lukke munden på en flok rapkæftede studerende ved at køre dem over med tanks på Den Himmelske Freds Plads. Eller enhver anden gang, de lokale tyranner – uanset om de kalder sig “Generaler”, “Oberster”, “Præsidenter” eller “Stammeældste” håndhæver den lov, de selv har vedtaget, for at tyrannisere deres folk til at holde kæft.

    (Dette indlæg kan indeholde sarkasme.)

  13. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Det er sandt, at en del postmodernister “forkaster kulturen og historien”, fordi de anser alle fortællinger om kultur og historie, for at være intersubjektive konstruktioner og ikke objektive sandheder.

    Desværre er der en del af disse postmodernistiske storbytosser, der kritiserer deres “egen” demokratiske kultur sønder og sammen, som besynderligt nok romantiserer og forsvarer andres udemokratiske kulturer – f.eks. fanatiske islamisters kultur.

    Det er der ingen grund til at efterligne, ved at ophøje fanatiske russisk-ortodokse russeres antidemokratiske tendenser, til at være udtryk for essensen af russisk kultur…

  14. Af Adam Hyllested

    -

    Den “ortodokse civilisation”, du taler om, stammer fra Huntington, og den eksisterer bare ikke – som civilisation. I den forstand, at de ortodokse nationer ikke opfører sig ens. Grækenland, Serbien, Bulgarien, Makedonien og Rumænien skulle efter din analyse opføre sig ligesådan. Forskellen er bare, at de er demokratier, og det er Rusland (Hviderusland og til dels Ukraine) ikke. Det har intet med noget ortodokst at gøre.

  15. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    “… kort sagt satte (han) Gemeinschaft over Gesellschaft.”

    Det er en interessant konflikt mellem principper og interesser.

    Nationalister siger jo: “My Country – right or wrong!” – forstået på den måde, at de er parat til at svigte ellers fundamentale principper, for at forsvare nationale interesser.

    Men det er ikke i en lille nations interesse, at de store nationer sætter sig ud over internationale konventioner, som f.eks. FN´s menneskerettigheder.

  16. Af Kasper Støvring

    -

    Jakob Rasmussen: Jeg abonnerer ikke på nogen essentialisme. Og dit naionalisme-motto kan jo, og bliver ofte, fortolkes derhen, at det stadig er mit land, uanset dets gode og dårlige sider (lidt ligesom man jo ikke elsker sine forældre eller sit barn, fordi de har gode “værdier”, som Langballe engang sagde.

    Hyllested: Sondringen er grov, men relevant, også i de tilfælde, du nævner, ja, Serbien er endda på punkter mere ortodokse og bærere af en tydeligere ikke-vestlig kultur. Grækenland adskiller sig dog, vel på grund af den klassiske arv. Det har ikke så meget med dmeokrati at gøre. Ortodokse civilisationer kan da godt udvikle sig demokratisk, men de har meget svært ved at blive liberale demokratier, og er det ikke.

  17. Af Niels Poulsen

    -

    @Jakob Schmidt-Rasmussen

    “Det er der ingen grund til at efterligne, ved at ophøje fanatiske russisk-ortodokse russeres antidemokratiske tendenser, til at være udtryk for essensen af russisk kultur…”

    Det synspunkt forstår jeg på en måde godt, men faktum er, at Solsjenitsyn, som med samme ret, som Thomas Mann kunne hævde, at dér, hvor han befandt sig i sit eksil, var Tyskland, kunne hævde, at dér, hvor han befandt sig i sit eksil, var Rusland, afviste at blive hædret af den i Vesten så populære Boris Jeltsin, men accepterede at blive hædret af den i Vesten så forkætrede Putin.

    Her er et indslag om begivenheden, som nuancerer indtrykket af Putin en lille smule, selvom det er produceret af vesterlændinge.

    http://www.youtube.com/watch?v=28U0Wsfyxu0

  18. Af Fritz Wolder

    -

    Lidt nuancer: http://nationalinterest.org/commentary/pussy-riot%E2%80%99s-pyrrhic-victory-7367

  19. Af Janus Valsted

    -

    Hvis vi skruer tiden 70 år tilbage i tiden, ville mange af de parametre, du bruger til at fastslå hvad den russiske civilisation er, også være sande om Tyskland.
    Efter en kort tid med demokrati, var landet faldet tilbage til den autoritære tilstand det til alle tider havde befundet sig i, både før og under imperiet. Sådan havde det altid været, sådan ville det med din måde at definere en civilisation på, som værende uforanderlig, i al fremtid være. Men med et liberalt pres og krav om demokrati udefra (altså de allieredes sejr), forandrede Tyskland sig til et gennemdemokratisk og liberalt land, som de færreste nok vil kalde autoritært i sin grundessens. De forandrede sig, deres kultur udviklede sig, og blev til noget, den ikke havde været før.
    Der er ingen grund til at tro, at det ikke også skulle kunne lade sig i gøre i både Rusland, Kina og hvorsomhelst man ellers kunne finde på at nævne. Beviset for at kulturer er foranderlige – også i deres grundessens, hvis en sådan overhovedet findes – er rigelige. Derfor kan det også undskyldes, at vi tillader os at blande os i de russiske forhold, så længe vi tror på, at demokrati er den bedste løsning. For en kultur kan forandre sig og forbedre sig.

  20. Af Tarik Hussein

    -

    Kasper Støvring er jo selv en dybt autoritær tænker, der gerne så en mere rigid version af nationalisme og kristendom herske i Vesten, og som heller ikke bryder sig om ungdomsoprør i sin egen civilisation.

  21. Af Frank L

    -

    Det er da kun naturligt for disse piger at kalde sig “Pussy Riot”.

    Deres inspiration og håb, kommer jo åbenlyst fra den vestlige kultur.

  22. Af Fritz Wolder

    -

    De kunne selvfølgelig også kalde sig Pussy Idiots. Hvem i vesten ville dog nogensinde interessere sig for disse ukendte individer, hvis det ikke var fordi deres sag kunne udnyttes i de vestlige mediers løbende anti-Putin kampagne? It’s politics, stupid.

  23. Af Frederik Du Lac

    -

    Hele blogindlægget hviler på præmissen, at russerne holder med Putin og at dommen er rimelig. Og at Pussy Riot derfor gennemgående kun er populære i Vesten.

    Sikke dog noget sludder.

    Kasper Støvring, hvad med at lave lidt research, før du skriver blogindlæg? Så kan vi måske slippe for dine fordomme. Kan du overhovedet læse russisk?

    Ifølge den seneste opinionsundersøgelse fra levada.ru (ja, den er på russisk, men jeg skal oversætte den for dig) finder kun 16% af russerne, at en dom på mere end 2 år ville være rimelig, mens 10% mente, at pigerne skulle have en dom på mellem 6 måneder og 2 år. Hele 65% (2/3 af russerne, mente, at de skulle have en mildere dom.

    Hvad mere er, har den folkelige opinion i Rusland klart gået i pigernes retning hen over sommeren. I april mente, 47%, at pigerne skulle have mere end 1/2 års fængsel. Dette tal faldt altså til 25% i juli.

    I og med, at de vestlige medier først for alvor har interesseret sig for sagen her i august, har et stort flertal af den russiske befolkning altså ændret holdning i de seneste måneder, og mener, at den dom pigerne nu har fået, er alt for hård.

    http://www.levada.ru/31-07-2012/rossiyane-o-dele-pussy-riot

    Think Again, Kasper Støvring!

    P.S. I øvrigt virker det ikke som om, du har den ringeste indsigt i anti-autoritære ungdomskultur. I visse dele af Rusland er den ikke væsentligt forskelligt fra visse dele af Vesten.

    Nå ja, du er jo er jo phd i litteraturvidenskab. Men det gør dig ikke til ekspert i samfundsvidenskab. Det viser dit blog indlæg med al ønskelig tydelighed.

  24. Af Kasper Støvring

    -

    Frederic Du LAc – du er sikkert et behageligt menneske.

    Men kan du ikke lige læse mit indlæg igen og det, jeg citerer Libak for. Så vil du se, at intet af det, du skriver om mig, passer.

    At 86 procent af russerne gerne ser at pigerne får en dom, som du skriver, er sikkert rigtigt. Læs også det link, der fremsættes ovenfor, til en artikel af en russisk professor.

  25. Af Kasper Støvring

    -

    Du Lac, jeg fik lige oversat dit link, og det er interessant, at kun fem procent af russerne synes, at Pussy Riot ikke skal straffes.

    Men det er jo ikke så mærkeligt, herhjemme ville langt de fleste vel også mene, at bz’erne, der vandaliserede Hyskenstræde skulle straffes.

  26. Af Per Olsen

    -

    Vlad Puzzin kan vi vel kalde denne nye Zar? Hvad er han mon bange for…. Jo der er nok noget om snakken, han er en klassisk Platonisk/fascistisk leder – den som påstår at kende lyset må være lyset, ergo gå aldrig ud i lyset!

    Spørgsmålet er ikke om vi kan forstå dette i noget lys – af vestlig/kristen karakter. Det handler vel om at finde ud af hvordan Rusland, eller andre lande overhovedet kan åbne sig for demokratiske tiltag – i dette tilfælde grove provokationer, som i-sig-selv ikke er hverken bedre eller værre.

    Ruslands bidrag til demokratiet kaldes Glasnost, måske er der stadigt noget at komme efter der?

    PO

  27. Af Bjarne Munk Christensen

    -

    Kære K.S – mange tak for et yderst begavet indlæg. Naturligvis skal disse 3 unge i fængsel for blasfami og forhånelse af den russiske kirke. Det er kun i det lalle-svage og selvtilfredse Vesten, at noget sådant belønnes – i alle andre lande i verden respekterer man, naturligvis, sine religiøse institutioner og lign. og accepterer ikke, hvis disse svines til i “frihedens falske navn”. Kun glædeligt, at Rusland ikke er sunket så dybt,som vi er i Vesten – de foragter ikke deres egen kultur, historie og religion men er, derimod, stolte over dem. Man kan så være enig eller ej, men det skal respekteres.
    Iøvrigt, hvorledes mon verdenspressen ville have reageret, hvis det havde været i et muslimsk land og i en muslimsk moske noget tilsvarende var sket??
    Nåh……… nej! – det er jo en helt anden historie – ikke sandt!
    Så havde vestens samlet presse nok “stået frem” og formanet og forstået helt anderledes hårde straffe over nogle sådanne religions-bespottere, der havde hånet profeten – det er jo helt uacceptabelt – ikke sandt -?
    Hvem sagde hyklere..?

  28. Af Frederik Du Lac

    -

    Lad os lige få fakta på plads: Pussy Riot blev dannet for et år siden i august 2011. I februar gennemførte de en performance i Frelseren Kristus katedralen i Moskva.

    Den sang de spillede var hverken blasfemisk eller forhånende overfor den russiske kirke. Og gruppen var på ingen måde vandaliserende, som da bz’erne gentagne gange har hærget Nørrebro og den Indre By. Ingen fysiske ting tog skade, og at sammenligne Pussy Riot med bz’erne er rimelig formålsløst. Derimod opførte Pussy Riot sig klart upassende, og derfor har et stort flertal af den russiske befolkning ment, at de skal straffes på en eller anden måde. Men russiske meningsmålinger viser er befolkningens holdning til, hvor hård straffen skal være, klart blevet mildere som månederne er gået. og den seneste meningsmåling fra slutningen af juli viser, at den russiske domstol som gav pigerne 2 års fængsel er klart ude af trit med den folkelige opinion.

    Mange har set videoklippet fra den russiske katedral, men hvad sang pigerne i grunden om?

    Well, omkvædet er en bøn til jomfru Maria om at smide Putin på porten. På videoen ber pigerne i den forbindelse til alteret. Det kan man vel næppe kalde for blasfemisk.

    1. vers i sangen af en kritik af Putins undertrykkelse af frihedsrettighederne. Bla. synges der, at deltagerne i Moscow Gay Pride sendes til Sibirien i lænker.

    Moscow Gay Pride startede i 2006, og hvert år har Moskvas borgmester forsøgt at forbyde happeningen. Hvert år er paraden blevet udsat for voldelige angreb. Og senest har de domstolen i Moskva forbudt paraden i de næste 100 år.

    Forbuddet mod Gay Pride er klokkeklart i strid med en russiske forfatnings bestemmelser om ytringsfrihed og forsamlingsfrihed (kapitel 2, art. 29 og 31). Det er lige så indlysende i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, som Rusland tilsluttede sig i 1998. I 2010 slog Den Europæiske Menneskrettighedsdomstol enstemmigt fast, at russiske domstole havde tilsidesat menneskerettighedskonventions art. 11, 13, og 14, ligesom den russiske stat blev dømt til at betale arrangøren Nikolai Alekseev erstatning (ca €30,000) i forbindelse med forbuddet i 2007.

    Så det burde nu stå klart, at Vestens støtte til Pussy Riot faktisk handler om noget større end bare støtte til et russisk pigepunk-band.

    I 2. vers synger pigerne, at Rusland regeres af i det skjulte af KGB, og at folk sendes i fængsel for at kritisere “den hellige” (læs Putin). Tja, det skete jo for Pussy Riot, og det er nok heller ikke forkert, når det påstås, at der er en tæt forbindelse mellem KGB og Putin (KGB’s tidligere chef).

    I vers 3 kritiseres den russiske kirke for mere eller mindre stiltiende at støtte magthaverne i deres sorte limousiner. I vers 4 synger pigerne, at patriak “Gundaev (Kirill d. 1 af Moskva) tror på Putin. Han burde i stedet tro på gud”.

    Og så slutter sangen af med, at pigerne igen ber til jomfru maria om at smide Putin ud.

    Pussy Riots performance i kadralen var altså klart samfundskritisk og på ingen måde gudsbespottende eller blasfemisk. Som den europæiske menneskerettighedsdomstol har slået fast, undertrykker Putin-regimet selv de mest grundlæggende menneskerettigheder, og det var blot det, pigerne sang om.

    Skal vi støtte dem? Ja, ved Gud skal vi støtte dem. En voksende skare af kendte vestlige musikere såsom Madonna, Paul McCartney, Sting, Peter Gabriel gør det allerede.

    Iøvrigt er det et vigtigt fundament i EU’s bløde sikkerhedspolitik, at den søger at fremme udbredelsen af demokrati og overholdelse af basale menneskerettigheder i de regioner, som støder op til EU, herunder Rusland. Det er ikke bare et udtryk for en projektion af vestlige værdier. Sikkerhedspolitikken bygger på filosofien om demokratisk fred.

    På mange planer er det derfor indlysende, at vi som almindelige borgere giver vores støtte til Pussy Riot.

  29. Af georg christensen

    -

    Vestens “selvspejling”? i sin middelalderlignende kultur: Bygget på den Arabiske (Jødisk,katolske,islamiske, (protestantiske))kultur, som med “latiner´nes” tosserier, bare i magtbegærdet´s navn, ufortrødent bare fortsættes, er ikke andet end foragt overfor “LIVET”, overfor hinanden som overfor “samfundene”, vi “LIVET” overalt på jorden, i “nutiden”, på grund af fortidens mangel på (viden om), stadig kæmper kampen for overlevelse, stadig kun byggende på gamle mafiøse magtstrukture.

    NB: Mærkelige (sjove,(noget at grine af, og græde over) protester(optøjer), er på vejen. Udtrykket, som er valgt, er slet ikke så tosset, så længe forståelsen og viljen dertil, følger med.

    Lad os endelig “alle” i fællesskab, få skabt et “fællessprog”, som er istand til at udtrykke alle vores kulturelle forskelligheder til forståelse for hinanden.

    Når (viden om), kun bygger sit grundlag på (u´viden om), kan det kun gå galt.

  30. Af Erik Hayek

    -

    “It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.” – Sir Winston Churchill

    Det skulle vi måske huske lidt på i vesten, når vi vil tvinger vores version af demokrati ned over resten af verden. Og som sagt er flertals-dikatur ikke demokrati, selvom vi bilder os det ind her i kleptokratiet Danmark hvor flertallet stemmer sig til mindretallets penge og rettigheder.

    Et ægte demokrati kan kun leve i en stat med en stærk forfatning der forhindrer populisme, pøbelvælde og handlingslammelse.

    Jo, en retfærdig og altruistisk despot er måske ikke det værste – ikke at Putin er det.

    Men modstanden mod Pussy Riot og lignende er ganske enkelt at Russerne ikke ønsker normløse, feministiske tilstanded. De har på afstand kunnet se vestens degeneration mod perversitet og forfald de sidste årtier og hvem ønsker dog dette – ud over de forfaldne og perverse.

    Det er i hvert fald ikke vestens pøbelvælder der stormer frem nu, men derimod de samfund som har struktur og normer.

  31. Af Henning Dinesen

    -

    Vestligt fis i en hornlygte!

    Så er den her igen; foragten for det det fremmede vi (de) ikke rigtigt forstår, det gamle fjendebillede som en vestlig presse og dens medsammensvorne desperat forsøger, opretholdt. Indoktrineringen fra den kolde krig, hvor retorikken var nøje udvalgt til at skabe den rette frygt og foragt blandt befolkningen, for det fremmede, de ikke kender til (og for de flestes vedkommende, stadig ikke har en fis forstand på).
    Hvad er egentlig det underlige i, at Rusland har en anden straffelov end den i Danmark? Måske det var en ide, at tage fløjlshandskerne af og skærpe straffen for hærværk og grov foragt for andres ejendom i Danmark, i stedet for konstant at pege fingre af andre – ikke vestlige – landes stillingstagen til strafudmåling for lovovertrædelser. Jeg så personligt gerne en langt hårdere kurs overfor fx. Graffiti hærværks kriminelle som konstant sviner vores land til. Men uha nej, de udtrykker jo kun deres følelser gennem spraydåsen, skal de dømmes for noget, er hele deres fremtid jo tabt, mor & far står straks frem i medierne og fordømmer vores samfund som forbryderen. Samfundet & private betaler dagligt, dyrt, for sådan en lallende holdning.
    Hvor er fordømmelsen fra alle skribenterne i den overfladiske, indoktrinerede Berlingske sprøjte, i den aktuelle historie, om lærerinden i USA der står til 20 års fængsel for at have dyrket sex med nogle (seksuelt) myndige elever. Det er da noget der kræver fordømmelse og er fuldstændig forrykt. På mange områder er USA et langt mere primitivt og tilbagestående samfund end Rusland er. Problemet er bare, at vi ikke rigtigt tør fordømme et såkaldt vestligt land, uanset hvor groteske, absurde og menneskekrænkende overgrebene på enkeltpersoner eller grupper af personer er i disse lande.
    Det er ufatteligt der kan koges så meget hyklerisk suppe på en så tynd historie, omkring nogle punktøser der bevidst krænker og provokerer for opmærksomhedens skyld. Man skulle jo næsten tro, at de er blevet betalt af nogle vestlige organisationer der stædigt forsøger at destabilisere (læs: skaffe sig af med Putin) det politiske system i Rusland. Kender man lidt til området, ved man det foregår i stor stil.
    2 års fængsel er absolut passende for en sådan krænkelse af den offentlige orden, måske vi skulle se lidt indad i stedet og lære at forstå, og acceptere, andre ikke vestlige landes ret til at skabe deres egen samfundsorden. Jeg er i øvrigt helt overbevist om, at Rusland – i fremtiden – ikke kommer til at, hverken acceptere eller skabe et farceagtigt Vollsmose.

  32. Af Axel Eriksen

    -

    Nej, lad os endelig vende blikket indad. De palæstinensere, der engang besatte en kirke i København – og deres hjælpere. Hvad fik de ud af det: En særlovgivning!

    Det er meget, der ikke kan sammenlignes med vestlig og russisk “kultur”!

  33. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Når fuglen ikke kender verden udenfor og dermed friheden, så kryber den af angst nemt tilbage i sit bur!

  34. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Der er ikke meget krudt at spore i den yngre, russiske professor, der nævnes i oplægget – eller indsigt omkring Danmark, udover det med øl åbenbart.
    Har han bare lige været i Nyhavn og omegn her i landet – og så hans udsagn: Bare Rusland har det godt!

    Hvem er Rusland? – Det er borgerne i landet, udover det geografiske, og staten (den autoritære/autokrate) dér har så taget katolicismen til nåde, fordi folket ikke kendte andet, som i Polen i 1980’erne .. dvs. de ser ikke valget mellempest og kolera, forstået som undertrykkelse.

    Bare – “Far-Putin” sørger for det materielle fra hånd til mund, hvor de så er henvist til at misunde os i lange baner mange steder i verden, hvis de ellers ved om det – og hvor de selv går amok, kan de bare komme i nærheden af materielle goder!

    Og – ellers har de jo deres egne eliter, de kan misunde, hvor de mange millioner af mennesker så sidder mere eller mindre argt i det – og vil vedblive med det.

  35. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Vi har set det før: nogle spidser i toppen – og så vælter læsset, når varen ikke længere kan leveres. Og – mange spildte kræfter og begavede mennesker går tabt, fordi de ikke får lov til at leve, levere og uddanne sig frit. Alt er ikke tilgængeligt – og det drejer sig om meget mere end dissse 3 piger, Pussy Riot.

    De er naturligvis ude på overdrevet og burde ikke have optrådt i en kirke i så troende et land – omend de var blevet fængslet alligevel.

  36. Af Morten Hansen

    -

    Putin er en meget misforstået person. Man tror, han er kommunist. Det er han ikke. Han er en nationalist, der bruger sin indsigt som tidligere KGB-officer til at beskytte det land, der har været udsat for de fleste angreb fra Vesten overhovedet.

    Vesten er meget bange for manden, fordi han er en af verdens dygtigste politikere. Han er som mange russiske diplomater: skakspiller. Hvad kendertegner en skakspiller? Han skal kunne overskue modstanderens næste 15 træk.

    Han bliver for tiden konstant karaktermyrdet i vestens medier. Det skyldes bla. at han korporligt smed de grådige oligarker ud efter murens fald. De prøver nu konstant at møve sig tilbage.

    Pussy Riot er et spændende afsæt til forståelsen af Rusland og vores forhold til russerne. Men det kunne også være et afsæt for at forstå, hvad feminisme er for en størrelse. Det er ikke helt det, feministerne selv tror.
    http://paradigmet.blogspot.dk/2012/10/kussernes-oprr.html

  37. Af East is East and West is West, and never the twain shall meet | Den sidste romantiker

    -

    […] I Vesten har vi derimod haft travlt med pigebandet med det til Vesten stærkt appellerende navn Pussy Riot, vi har haft travlt med magthavernes korruption, de formodede attentater på kritiske journalister […]

Kommentarer er lukket.