Vestens fejltagelser i Ukrainekonflikten

Af Kasper Støvring 56

 

Konflikten med Rusland om Ukraine er en kompliceret sag, men i det nye nummer af det fremragende amerikanske tidsskrift Foreign Affairs søger den berømte og vidt anerkendte sikkerhedspolitiske ekspert John Mearsheimer i en artikel at forklare nogle elementære forhold, som vi i Vesten bør lægge os på sinde. Jeg er ikke helt enig med Mearsheimer i alle betragtningerne, men hans klare position inden for den såkaldte realistiske skole i udenrigspolitik udgør et meget væsentligt korrektiv til den noget naive og idealistiske opfattelse af storpolitik, som vi har for vane at gøre os i det fredelige Danmark og Europa.

 

”Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault” hedder det direkte i titlen på artiklen, der handler om ”The Liberal Delusions That Provoked Putin”. Mearsheimer indleder:

 

”According to the prevailing wisdom in the West, the Ukraine crisis can be blamed almost entirely on Russian aggression. Russian President Vladimir Putin, the argument goes, annexed Crimea out of a long-standing desire to resuscitate the Soviet empire, and he may eventually go after the rest of Ukraine, as well as other countries in eastern Europe. In this view, the ouster of Ukrainian President Viktor Yanukovych in February 2014 merely provided a pretext for Putin’s decision to order Russian forces to seize part of Ukraine. But this account is wrong […]”

 

Grunden til, at vi I Vesten tager fejl, er, at Putin blot reagerer på de – set fra Rusland – aggressive forsøg på at udvide NATO og EU samt sprede det vestlige, liberale demokrati i Ruslands traditionelle, geopolitiske interessesfære. Reaktionen er ikke irrationel eller ulogisk, og vi i Vesten ville desuden også beskytte vores interesser på samme måde. Hvordan ville USA mon reagere, hvis Kina blev så stærk en magt, at den forsøgte at vinde Canada og Mexico under deres indflydelsessfære?, som Mearsheimer spørger, og han tøver heller ikke med at kalde regeringsovertagelsen i Ukraine for et pro-vestligt ”kup”, endda med vestlig støtte.

 

Vestens fejlbedømmelser og forkerte strategi kommer af arven fra 1990’erne. Her var Rusland svagt, og Vesten var til gengæld hyldet i den illusion, at geopolitik var ved at blive afløst af geo-økonomi – handel var ved at gøre verden til at fredeligt sted – man levede i en ”postnational” tidsalder uden de aggressive lidenskaber, der kendetegner nationalstaten, og blød magt var på vej til at erstatte hård magt. Det var en idealistisk tanke om en ny verdensorden – som verden imidlertid har rykket sig langt væk fra, dog uden at vi i Vesten har forstået det. Således taler Obama og hans udenrigsminister Kerry stadig om, at man er i en ny ære. Med Mearsheimers ord:

 

”The liberal worldview is now accepted dogma among U.S. officials. In March, for example, President Barack Obama delivered a speech about Ukraine in which he talked repeatedly about ‘the ideals’ that motivate Western policy and how those ideals ‘have often been threatened by an older, more traditional view of power.’ Secretary of State John Kerry’s response to the Crimea crisis reflected this same perspective: ‘You just don’t in the twenty-first century behave in nineteenth-century fashion by invading another country on completely trumped-up pretext.’”

 

I modsætning til hvad mange tror, er Putin ikke irrationel, sådan som Tysklands kansler Merkel har omtalt ham, han er tværtimod ifølge Mearsheimer en særdeles intelligent strateg, og han er ikke ude på at vinde nye områder i Vesten. I så fald havde vi set tegn på det lang tid før Ukrainekrisen; desuden vurderer Mearsheimer, at hverken Ruslands militær eller økonomi kan klare den opgave.

 

Hvad så nu? Vi bør ifølge Mearsheimer opgive sanktionerne, de virker alligevel ikke, den slags har aldrig virket effektivt, måske tværtimod: De opflammer bare Rusland endnu mere. I stedet bør man søge at skabe et politisk neutralt Ukraine og give landet økonomisk bistand. Begge dele ville være i alles interesse. Desuden bør man være en aktiv allieret med Rusland i kampen mod islamismen i Syrien og Irak og i bestræbelsen på at inddæmme Kina. Som det er nu, søger Kina og Rusland et tættere forbund, væk fra Vesten.

 

“The United States and its European allies now face a choice on Ukraine. They can continue their current policy, which will exacerbate hostilities with Russia and devastate Ukraine in the process — a scenario in which everyone would come out a loser. Or they can switch gears and work to create a prosperous but neutral Ukraine, one that does not threaten Russia and allows the West to repair its relations with Moscow. With that approach, all sides would win.”

 

Som sagt er det ikke alt i analysen, jeg er enig i. National selvbestemmelse er overordentlig vigtigt, ukrainerne bør selv bestemme deres tilhørsforhold. Det er dog meget muligt, at ukrainerne i øst vil rykke nærmere Rusland, og en deling af landet ville således være den bedst mulige løsning i en krisesituation. Imperialisme er ingen god ting, men man skal absolut være realist, ikke idealist i udenrigspolitik. Dér har vi i Vesten stadig meget at lære.

 

56 kommentarer RSS

  1. Af Martin Kjeldsen

    -

    Og som en tilføjelse, så fandt man heller ikke nogen beviser for at det Syriske styre havde brugt giftgas mod sin egen befolkning ( 2013 ), trods det at USA og bla Helle Thorning påstod det. Helle Thorning var parat til at trække Danmark med i en krig ledet af USA, hvis konsekvenser ville have været uoverskuelige.
    Det har vist sig at nogen af de såkaldte moderate oprører, det lyder så pænt, har brugt giftgas mod den syriske civilbefolkning ( Carla Del Ponte ).
    Så det er nok derfor jeg har det svært med de der beviser! Lad os lige se dem, før vi anklager nogen.
    Og til allersidst, inden jeg vil trække mig tilbage, så har Fogh gang på gang anklaget Rusland for at ville invadere Ukraine og at den russiske hær stod presset op på grænsen til Ukraine, parat til at rykke.
    Det har vist sig at der på et tidspunkt stod 20000 mand og et par hundrede kampvognen tæt ved grænsen til Ukraine. Det erobrer man ikke meget med! Men Fogh var også en af dem som trak os med i krigen mod Irak i 2003. Den krig som startede på en kynisk løgn!

  2. Af Peter Bruun

    -

    Martin K. 50 eller 5 mia, uanset så er det en slags penge. Men mit spørgsmål var nu hvor du har tallet fra? Hvor har du læst at de vestlige lande, hvem af dem, hævder at det var Putin som skød flyet ned????Det der med nynazister????hvor har du det fra, og hvad er det for nogen.???

  3. Af martin Kjeldsen

    -

    Til Peter Bruun.

    Google Victoria Nuland og blive underholdt….
    Google John Kerry og bliv underholdt…..

    Stopper her…Nye kriser og krige venter….

  4. Af Martin Kjeldsen

    -

    Hov, jeg glemte at henvise til Business Insider dec. 16. 2013, hvor John Mccain er foreviget
    med de nazistske venner.
    Underligt nok, men man kan ikke bekæmpe djævlen med djævlen.
    Og så er det en god ide at gå på opdagelse i Ukraine krisen fra dag et.

  5. Af georg christensen

    -

    Så længe vestens neo kapitalistiske politikere, i liberalismens navn, kun tænker på, og icenesetter sig selv med deres egne “ego” fornemmelser, kommer en verdens “globaliserings proces” ikke videre, at finansindustriens “ludomaner” for længst har overtaget deres del af globaliserings processen ,er efterhånden “alle” tydeligt klar. Med magtbegærlige “mafiøse” strukture, religøse som politiske, kommer “LIVS “, “fællesskaberne” ikke videre.
    Først bør “ludomanerne”( børsspekulanterne) destrueres, reklameindustriens illusioner, “løgne” ligeså. Et retfærdigt “retssystem” etableres sammen med et retfærdigt “skatte og afgift system”, indenfor hvert “samhandelsområde”,
    Forskelligheden bør ikke længere danne grundlag for “spekulanter”. Ganske enkelt fortalt: Indenfor et “frihandelsområde” gælder de samme regler og love. Vær med eller lad være.

    NB: Et sted, hvor EUROPA, med EUROEN, sammen følger den samme kurs, ligegyltigt hvad Dollaren siger,

    Det nuværende Europa med euroen i centrum og forskellige valutaer flydene udenom med euroens understyttelse og garanti, duer bare ikke.

    I Ukraine konfligten opfører Europas politikere sig på præcis samme måde, disse småtbegavede egoistiske tossehoveder forstår ikke , hvad “globaliseringstankegangen” indebærer, i deres egne magtstrukturelle forvirringer.

    .

    , .

  6. Af Gåden indsvøbt i et mysterium | Kulturkamp

    -

    […] o.a., hvoraf flere kan kaldes ”realister”. Jeg skrev om sidstnævntes syn på Ukrainekrisen her, og jeg har brugt de andre, samt Huntington, til at udfolde et syn på Rusland, der, om ikke er […]

Kommentarer er lukket.