27 procent af nordmændene sympatiserer med Breivik

Af Kasper Støvring 73

 

Overskriften til dette blogindlæg lyder som rablende vanvid – og det er det da heldigvis også. Men den rummer en pointe, som jeg skal komme tilbage til.

 

Men først en lille tur til Storbritannien, hvor premierminister David Cameron i en stort anlagt tale på fornuftig vis har udtalt sig meget kritisk om islamister og lige så fornuftigt skelnet mellem almindelige muslimer og islamister. Men mest fornuftigt har han kritiseret de muslimer, der støtter islamisterne, selv om de ikke selv er voldelige.

 

David Cameron har bebudet hårde tiltag imod islamister og deres støtter. I så fald kommer Cameron og hans regering på overarbejde, for ifølge en stor undersøgelse, som BBC offentliggjorde i februar, har 27 procent af britiske muslimer sympati for motiverne bag terrorangrebet på Charlie Hebdo. 2 procent afviser at besvare spørgsmålet, og 8 procent er usikre på, om de har sympati eller ej. 24 procent mener, at voldshandlinger imod personer, der udgiver Muhammedtegninger, kan være berettigede; og 11 procent mener, at disse personer ligefrem fortjener at blive angrebet. Hurra for det multikulturelle samfund.

 

Ifølge de officielle tal bor der mindst 2,7 millioner muslimer i England og Wales, det er i øvrigt næsten en fordobling på ti år. Næsten en tredjedel har sympati med islamiske terrorister, fraset borgere under 18 år er det vel mindst 600.000, som Cameron og hans regering nu angivelig vil sætte hårdt ind imod.

 

chart

Der er allerede lavet positivt spin på undersøgelsen: Fantastisk at 62 procent ikke sympatiserer med de islamiske terrorister! Og så er jeg tilbage ved min overskrift og ved Zenia Stampe. Den radikale politiker skriver på sin FB, i anledning af 4-årsdagen for Breiviks udåd på Utøya:

 

”Jeg vil ikke acceptere, at politisk vold fra hvide kristne kan bagatelliseres som galmandsværk, mens politisk vold fra brune muslimer vanemæssigt ses som terror. Den forskelsbehandling er for grim.

Hvis Omar el-Hussein er terrorist, så er Anders Breivik det også. Hvis muslimer skal tage aktivt afstand fra Omar el-Husseins udåd – som statsminister Lars Løkke har krævet det – så skal højrefløjen tage aktivt afstand fra Anders Breiviks. Men helt ærligt, så synes jeg, at det er fjollet. Lad os tage det som udgangspunkt og selvfølge, at vi ikke er ekstremister, og at vi selvfølgelig ikke støtter hverken Breivik eller Hussein.”

 

For det første var Breiviks handling en politisk terrorhandling, han var ikke i den forstand en gal mand. For det andet var der massiv, enslydende kritik af Breivik fra alle sider, også fra højrefløjen, de ”hvide, kristne”. For det tredje var der intet kristent i hans handling, for det fjerde kan muslimer sagtens være andet end brune (hvorfor denne racisme, Zenia Stampe?), for det femte er det ikke ”fjollet” at kræve, at muslimer tager afstand fra el-Hussein, og for det sjette kan man slet ikke tage som en selvfølge, at alle muslimer ikke er ekstremister.

 

Det bringer os så tilbage til den britiske undersøgelse og til dagen for el-Husseins begravelse, hvor 700 sympatisører dukkede op for at ære manden. Forestil dig, kære læser, en overskrift et par uger efter Anders Breiviks udåd: ”Hele 62 procent af nordmændene tager afstand fra terror. Hurra!”. Og prøv at forestil dig følgende: 700 mennesker møder op til Breiviks begravelse og slår hans esoteriske korstegn for sig i en symbolsk støtteerklæring. Forestil dig, at over 25 procent af etniske nordmænd udtaler, at de har sympati for motivet bag hans massedrab.

 

Hvad ville der så ske? Ville meningsdannere sige, at det er fjollet at bede nordmænd om at tage afstand fra Breivik? Ville forskere bruge tid på at nusse rundt for at lede efter formildende omstændigheder vedrørende Breiviks udtalelser og sympatierklæringerne eller lave pedantiske begrebsdefinitioner (terror – ikke-terror?), og ville landets store medieinstitutioner søge at kompromittere dem, der bringer budskabet frem? Og ville politikere lave positivt spin: Hvor er det glædeligt, at et flertal ikke støtter Breivik!

 

Nej, et ramaskrig ville bryde ud, og ”højreradikalismen” ville blive genstand for massiv udforskning, medieomtale, politiske tiltag osv., osv. Forskningsrådet og EU ville kaste endnu flere millioner efter undersøgelser i højreradikalisme, ph.d.-studerende ville blive hvervet i dusinvis på landets universiteter og bagefter sikre sig en karriere som højreekstremismeforskere; konferencer, seminarer og studiekredse ville blive etableret, antologier og hele temanumre i tidsskrifter ville vie spalteplads til fænomenet. Og ingen ville sige ”alarmisme”.

 

Pointen? Det er, som det skal være, for det ville være meget alvorligt. Det sker bare ikke, af en eller anden grund, når det er muslimer, vi taler om. I stedet får vi udsagn som Zenia Stampes, og vi får pludselig en hyldest til multikulturalismen fra en statsmand som Cameron. Se, det var ikke fornuftigt, om end nok taktisk bestemt.

 

 

 

 

73 kommentarer RSS

  1. Af Jens Hansen

    -

    Af Søren Revser – 26. juli 2015 12:26
    “Det kan da godt være at Danmark, qua deltagelse i utallige angrebskrige, har dræbt i tusindevis af mennesker, men husk på, det er os der er de gode, og alle de andre der er de onde.”

    Naturligvis.
    De danske myrderier i den muslimske verden foregår naturligvis i frihedens, demokratiets, tolerances og oplysningens navn.

  2. Af Poul Hansen

    -

    Breivik var højreekstremistsisk terrorist, påstår X.S.. Men hun definerer nok som højreekstremister, alle der er imod den islamiske okkupation af Danmark.

    De 99 pct. af syrerne, som kalder sig flygtninge, er unge våbenføre hanner, der burde være hjemme i Syrien og bekæmpe alle de islamiske sjakaler. I stedet efterlader de deres koner og børn til IS.. Føj for en flok kujoner og tøsedrenge – de gider ikke kæmpe mod psykopathæren i deres eget land. Som sædvanlig skal vestlig ungdom ofre deres liv for lusede kujoners forræderi. Smid dem hjem til Syrien igen med en AK-47.

  3. Af Niels B. Larsen

    -

    Poul Hansen – 26. juli 2015 14:10

    Helt og aldeles enig.

    De er en flok sølle kujoner, som end ikke skjuler sig bag deres kvinders skørter; de render langt væk fra dem, de burde beskytte.

  4. Af Jørn D.

    -

    AF POUL HANSEN – 26. JULI 2015 14:10:
    …. “kujoner der efterlader de deres koner og børn til IS.” ….
    Tak
    Godt set og skarpt formuleret !
    Tak
    og
    det helt uden ironi

    ironi.mus

  5. Af J Nielsen

    -

    ” Føj for en flok kujoner og tøsedrenge – de gider ikke kæmpe mod psykopathæren i deres eget land.”

    Så er Danmark da det helt rigtige sted at tage hen. Der var godt fyldt op med kujoner og tøsedrenge da det sidst gik løs her i landet. Og det var endda de pæne af slagsen. Det´er bare at læse Danmarkshistorien.

    Så hvis der er noget sted folk med´den indstilling må antages at føle sig hjemme fra dag ét – så er det hos os.

  6. Af Erik Larsen

    -

    Hvad er forskellen på manden med overskæggets syge drøm om at udrydde alle jøder og islamisternes og deres urgamle Korans ønske om at slagte alle såkaldte “vantro/kristne”?????
    Ingen forskel. Og de dumme dänen importerer bare de der ønsker at slagte os!? KLOGT? NEJ, mon dog. Men Holger Danske har nu sovet i 50 år. Og der er ikke meget der får én til at tro at unge “indoktrinerede” mennesker – opvokset i samme periode – forstår at ændre på det.
    Om vi har S, SF, R eller V og K er totalt ligegyldigt,, sålænge DFkun har 21 procent af stemmerne.
    Ingen lytter jo til dem. Og der kommer nye “medvinds/alternative partier” ligesom LA kun tænker på mindre skat til de rige o.s.v. o.s.v. INGEN TÆNKER PÅ DANSKERE.

  7. Af Allan Hansen

    -

    I Norge voldtog en muslim en ung kvinde
    i flere timer. Han sagde, at han havde
    ret til at gøre lige hvad han ville med en
    kvinde, for sådan var det i hans religion.
    I Frankrig blev en lille pige gruppe
    voldtaget af tre muslimer. Da de fortalte
    dommeren, at det var både deres ret og
    pligt, at voldtaget ikke-muslimer fik
    de alle en til lægs straf. De blev alle dømt
    for voldtægt og racisme.

  8. Af Allan Hansen

    -

    Hvad blev der egentlig af ytringsfriheden?

    Hvorfor er der noget vi ikke må sige
    eller tale om?
    Hvem skal bestemme hvad vi må sige
    og tale om? og hvorfor?
    (hvad må vi egentlig sige?)

    Nu er der stor ballade i Frankrig, efter
    en fransk Bogmester på France 24 har sagt, at
    64 % i en fransk børnehave er muslimer.
    Jamen, herre gud det ved vi jo alle (?)
    gøgeungerne er kommet for, at blive.
    Man anslår, at ca. 50 millioner muslimer/slavehandler
    i dag lever af bistands hjælp og andre offentligydelser i Europa.
    Hver dag pumpes, i tusindvis af nye jihadister ind i Europa!
    Den endelig jihad!!!

    Problemet er bare, at den slags må
    man ikke sige offentlig i Frankrig.
    (det må man iøvrigt heller ikke i Danmark
    – hvorfor ikke?

    Man må gerne sige, at muslimerne åbner
    muslimske skoler og “kulturcenter,, etc.
    men man må ikke sige at de har mange
    børn i børnehaven – hvorfor ikke?
    Indslaget blev da også meget fjernet
    på France 24.
    Det var ikke den pæne “tone,,.

    Herre gud, et folkemøde er jo kun
    en gammel græsk skik( 3000 år gammel), som stammer fra
    Demokratiets våge Grækenland!
    Idéen gik i alt sin enkelthed ud på, at
    folk skulle mødes – komme sammen
    for at drøfte, deres problemer i et forsøg
    på, at finde løsninger på deres problemer – hvor svært kan det være?
    Hvordan gik det egentlig med Demokratiet?

    P.S: France 24 er international nyheds
    station, som kan ses af alle over
    nettet både på fransk og engelsk – muligvis
    også på tysk.

  9. Af Axel Eriksen

    -

    @ Henning Svendsen!

    Måske skulle du selv søge ophold på et rumænsk børnehjem – der er måske muligheder for at få barnehjernen udviklet en smule!

  10. Af Ole Frank

    -

    Den altid intetvidene Niels B. Larsen skriver: “De er en flok sølle kujoner, som end ikke skjuler sig bag deres kvinders skørter.”

    Så har I åbenbart en del til fælles.

    ( NBL forstår sig ikke på ironi, hvorfor det ikke anvendes her)

  11. Af p jensen

    -

    Hvad er meningen med at gemme aktuelle indlæg under “ældre kommentarer”. Og hvorfor frasorteres saglige indlæg?

  12. Af Niels Andersen

    -

    Hvis vi i Norden ender i borgerkrige mellem dem og os, – muslimer og ikke muslimer, – og vinder, så er det ikke usandsynligt, at der en gang i fremtiden vil blive rejst en bronze statue af Breivik og Breivik løsladt.

  13. Af Michael Vøhtz

    -

    Meget interessant vinkel på problematikken.
    Undersøgelsen fra Storbritannien kunne måske repeteres i Danmark, og mon ikke give samme resultat? Der var ikke megen synlig sympati i den muslimske befolkning i Danmark for de dræbte ved Krudttønden eller Synagogen, Derimod blev morderen hædret af 700 deltagere i hans begravelse.
    Den store omend passive støtte og sympati til Charlie Hebdo lignende voldsaktioner- 27%- betyder igen , at det ikke er nogen god ide at importere flere flygtninge af muslimsk tro, hvis ca hver fjerde har et sindelag der er potentielt voldeligt imod det samfund som modtager dem? De fleste er ikke voldelige, men hertil kommer at den tro og de traditioner som de bringer med betyder at de ikke kan- eller vil- indordne sig i det samfund de er kommet til, som er et moderne, oplyst demokratisk samfund, hvor det ikke er tilladt at underkue sine døtre og tvinge dem til ægteskab, hvor det ikke er tilladt at angribe homoseksuelle, og hvor kvinder og børn har rettigheder på lige fod med mænd.
    Man skal også tage ved lære af historien- Da Jugoslavien blev opløst brød de trosmæssige aversioner og modsætninger ud i lys lue mellem kristne og islamiske befolkningsgrupper – 550 år efter Osmannernes invasion og tvangsomvendelser af kristne til islam- så der er ikke nogen chance for at befolkningsgrupperne sammensmeltes.Der er højst tale om parallelsamfund.
    Man kan være for eller imod parallelsamfund, men hvis man går ind for at bevare et moderne demokrati og en vestlig kultur, der har udviklet sig støt i århundreder helt tilbage er det betænkeligt at importere folkeslag med islamiske tro- hvor troen, samfundet og kulturen overhovedet ikke har udviklet sig i umindelige tider.
    Flygtninge: De rige oliestater har penge nok. De kunne bygge nogle flotte flygtningelejre til deres nabofolk der flygter fra Syrien og Irak, i stedet for at bruge pengene på at fistre rundt i London og Paris samt købe luksusboliger i Sydfrankrig mm, og bygge 200 etagers luksus- bygninger i ørkensandet i deres dødkedelige byer. På den måde kunne de gøre noget for deres broderfolk og trosfæller, og vi kunne så i Europa slippe for en invasion af som den der foregår nu.

  14. Af Marc Lydd

    -

    Spørgsmålet må stadig være, hvor stor en procentdel af nordmændene (nå ja, eller danskerne) har NOGEN sympati med Anders Breivik?

    Det var jo sådan den britiske undersøgelse var formuleret. At undlade ordet “nogen” i bloggen lidt uartigt…

  15. Af Niels Peter Lemche

    -

    “AF NIELS ANDERSEN – 27. JULI 2015 7:31
    Hvis vi i Norden ender i borgerkrige mellem dem og os, – muslimer og ikke muslimer, – og vinder, så er det ikke usandsynligt, at der en gang i fremtiden vil blive rejst en bronze statue af Breivik og Breivik løsladt.”

    Nu var det vist ikke muslimer, Breivik skød, men unge norske politikerspire på midter- og venstrefløjen.

    Havde man dog bar i dette tilfælde haft dødsstraf, så var vi sluppet for at høre mere til ham.

  16. Af Niels B. Larsen

    -

    @ Niels Peter Lemche – 27. juli 2015 12:23

    Jeg synes faktisk, at vi skulle indføre dødstraf for folk som Breivik.

    Det ville skaffe Europa af med en hel del muslimer – udover Breivik.

  17. Af Ole Frank

    -

    Den altid misinformerede Niels B. Larsen mener, at dødstraf for “enlige svaler” som Breivik vil “skaffe Europa af med en hel del muslimer.”

    Hvad hjertet er fuldt af, løber munden over med. I 30erne var det jøderne i Tyskland, som hetzmagere som Julius Streicher og Alfred Rosenberg hadede af et ondt hjerte. I dag forstår visse personer at skrive ordet “muslimer” i hver anden sætning og samtidigt mener de at fungere rationelt.

  18. Af Kasper Støvring

    -

    Flere er fremkommet med legitime spørgsmål til det hermeneutiske problem: hvordan fortolker vi udsagnet: ”sympatiserer i nogen grad med motiverne bag angrebet”. Peter Jensen mener, at udsagnet blot siger, at muslimer mener, at det er forkert at tegne Muhammed. Men udsagnet, som 27 procent bekræfter, er meget stærkere. Faktisk ved vi fra undersøgelsen, hvor mange muslimer, der krænkes stærkt af tegningerne, nemlig ikke 27 procent, men hele 78 procent. Udsagnet ”sympatiserer i nogen grad med motiverne bag angrebet” er imidlertid svagere end det andet udsagn: voldshandlinger imod personer, der udgiver Muhammedtegninger, kan være berettigede (det mener 24 procent) og især svagere end udsagnet: disse personer fortjener at blive angrebet (det mener 11 procent). Når man skal fortolke udsagnet, skal man også se på konteksten, og den kontekst handler altså om et brutalt mord på satiretegnere. Så når 27 procent anfører, at de sympatiserer med motiverne, er det alt andet end et harmløst udsagn. Det skal sammenholdes med den enslydende, entydige og meget hårde fordømmelse af Breivik fra nordmændene.

    En ting er imidlertid at *forstå* handlingen/motiverne bag Breivik og islamisterne. Jeg forstår begge dele, det gjorde bl.a. Sørine Gotfredsen også. Noget andet er så at *sympatisere*. Der er naturligvis også rigtig mange muslimer, der tager afstand fra den islamiske terror, og derfor var det også klogt at Cameron skelnede mellem almindelige muslimer på den ene side og islamister og deres støtter på den anden side. Alt dette skrev jeg på min blog, og jeg skrev også, at Zenia Stampe ikke kan forudsætte, at alle muslimer ikke er eller støtter ekstremister. Et meget stort tal viser det modsatte.

    Det afgørende i denne sammenhæng er den store forskel, ikke om man er terrorist eller støtte. At være støtte er faktisk enormt vigtigt, for det siger sig selv, at man ikke kan have et samfund, altså et fællesskab baseret på tillid og gensidighed, med så store forskelle i livssyn. Parallelsamfund og mistillid er da også konsekvensen af det multikulturelle samfund. Dette var også min pointe, som jeg udfolder nærmere i et kommende indlæg.

  19. Af Niels Peter Lemche

    -

    NIELS B. LARSEN,

    nu talte jeg ikke om muslimer. Det er. som Ole Frank skriver, desværre noget, der kommer frem, når hjernen sættes på automatpilot.

  20. Af Niels B. Larsen

    -

    Niels Peter Lemche – 27. juli 2015 17:08

    Åh javel så… jeg misforstod.

    Det var kun hvide, kristne terrorister, der skulle mødes med dødsdom…

    Javel så…

    Men så fik vi jo det på plads.

  21. Af Niels Peter Lemche

    -

    Som sagt, Niels B. Larsen, du har sat din hjerne på automatpilot og læser ikke længere det, det handler om. Som Kasper Støvring så rigtig skriver, så handler det her ikke om muslimer, så hvad i hhh skal de så her?

    Prøv for en gangs skyld at lade være med at gentage dig selv.

  22. Af Axel Eriksen

    -

    Når en tidligere professor kommer ned på det “almindelige debatniveau” – så er der vel frit slag i bolledejen!

  23. Af Marc Lydd

    -

    Kasper Støvring, jeg synes, at du svarer lidt udenom. Det, som de 27% svarede ja til, var: “Har du nogen sympati for motiverne bag angrebene på Charlie Hebdo i Paris?”

    Overskriften på din blog burde derfor være: “27% af nordmændene har nogen sympati for motiverne bag angrebene i Oslo og på Utøya. ”

    Med det lyder måske ikke grelt nok?

Kommentarer er lukket.