Johannes flotte hus

Af Kasper Støvring 78

 

Fortællingen om Enhedslistens Johanne Schmidt-Nielsens køb af et stort, meget dyrt hus i Valby er en sød lille fortælling om idealer og virkelighed. Lad dog Johanne få sit hus uden at hovere over det. Det siger dog unægtelig noget om Enhedslistens politik, om ideologi og måske også om hykleri. Men hykleriet er som bekendt lastens hyldest til dyden.

 

Og så siger det noget om, at Enhedslistens politikere bør have lov at bruge penge, som de vil, men så bør de jo nok også unde andre mennesker samme mulighed.

 

Man kommer igen til at tænke på den herlige reklamefilm, der blev vist på TV2 for nogle år siden. Den viste Karl Marx sidde og gumle på nogle lækre karameller, imens han lytter til Engels, der pludselig får en ny ide: ”Vi må skabe et samfund, hvor alle deler med alle”. Forbavset og lidt urolig lister Marx langsomt posen med karameller ned i sin skrivebordsskuffe og låser den.

 

Vi er fortrolige med lignede episoder: om 68’ere, der i deres ungdom talte magten midt imod, men i voksenalderen blev kyniske magtmennesker; om politikere, der harcelerer imod egoistiske forældre, der benytter privatskoler, men når de selvsamme politikere får børn, ja, så vælger de også privatskole; om at tale om solidaritet, men bo i velhaverghettoer (”mine børn skal ikke undgælde for mine idealer”); om Venligboere, der prædiker godhed og mener, at man (dvs. de andre) skal hjælpe flygtninge, eventuelt huse flygtninge, men aldrig selv melder sig (mon Johanne vil huse en flygtningefamilie, nu hvor hun ikke bor så trangt?) Og så er der selvfølgelig klassikeren: Man ønsker et højt skattetryk, men udfører eller betaler for sort arbejde. Osv. osv.

 

Vi ved jo godt, at det forholder sig sådan. At mennesker lyver, ikke bare for andre, men også for sig selv. Det handler langt hen om identitet, om at tage sig ud på en særlig god måde, om angsten for at tabe sig selv og stirre ned i et tomrum, dér hvor man troede, der var en kerne.

 

Idealister kan betragtes som en slags kujoner, der flygter fra virkeligheden ind i deres utopiske verden – og tilbage igen. For som altid skal man se på, hvad folk gør, ikke kun på, hvad de siger. Intet menneske er en hykler i sine fornøjelser, som Camus sagde. Og Johanne er helt sikkert glad for sit hus. Det ser da også flot ud.

 

Budskabet til Enhedslisten og deres støtter? Det er ikke at lade handling følge ord, Gud forbyde det, men omvendt: At lade ord følge handling. Vær ærlig, så får vi en bedre debat og måske endda et bedre samfund.

 

Så hvis nu, at der ikke er noget hold i Enhedslistens utopi, hvis nu den dementeres af selvsamme segment, der foretrækker at leve med højt forbrug, privat ejendom, et borgerligt liv, osv. – hvad så med ideologien?

 

Den slovenske filosof Slavoj Zizek har sagt det på følgende måde: Problemet er, at vi godt ved, at vi lever på en måde, vi anser for falsk, men alligevel gør vi det. Zizek fortæller ofte anekdoten om Niels Bohr. Den berømte fysiker havde en hestesko hængende over sin dør. Den skulle beskytte ham mod onde ånder. ”Men tror du virkelig på det? Du, der er så klog?”, spurgte en gæst. ”Nej, selvfølgelig ikke”, svarede Bohr, ”jeg er jo ikke dum, jeg er videnskabsmand”. Gæsten spurgte så: ”Jamen, hvorfor fjerner du den så ikke?” Hvortil Bohr svarede: ”Jeg har ladet mig fortælle, at den også beskytter, selv om man ikke tror på det.”

 

Ifølge Zizek er dette udtryk for en oplyst falsk bevidsthed. Som han skriver et sted, er man helt på det rene med, at ideologien er falsk, men alligevel forkaster man den ikke.

 

Vi ved, eller mener at vide, at noget er forkert, men vores handlinger afspejler det ikke. Vi bekræfter dermed stiltiende samfundsindretningen. Konsumerer og køber store villaer, f.eks. Mon ikke også det ender med, at Johanne får vovse og Volvo? Dermed vedkender vi med vores handlinger en ideologi, selv om vi eventuelt opfatter os selv som kritiske over for den. Med Marx’ ord: Man ved, at man i sin aktivitet følger det, man opfatter som en illusion, men man gør det alligevel.

 

Der er intet alternativ til kapitalismen, ser det ud til. Og søger man at realisere den kommunistiske utopi, skal den fremtvinges med magt. For folk er ikke med på den. Som vi kender det fra de kommunistiske diktaturer.

 

Zizek kalder denne type ideologi – ”jeg ved det, men gør det alligevel” – for ”unknown knowns”. Her spiller han på Donald Rumsfelds berømte tale ifm. efterretningerne om Irak op til interventionen:

 

”Reports that say that something hasn’t happened are always interesting to me, because as we know, there are known knowns; there are things we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns – the ones we don’t know we don’t know. And if one looks throughout the history of our country and other free countries, it is the latter category that tend to be the difficult ones.”

 

Zizek peger nu på, at der jo mangler en fjerde variation, præcist “the unknown knowns”. Det, vi nægter at anerkende, at vi udmærket ved.

 

Dét forekommer mig at være moralen i den lille fortælling om Johannes flotte hus i Valby

 

78 kommentarer RSS

  1. Af Hans Larsen

    -

    Johanne har vel tjent sine penge som folketingsmedlem på samme måde som Lars Løkke. Løkke fik også ministerpension – og havde altså en millionindtægt – da han måtte bede partikassen om støtte til habit- og underbuksekøb. Det siger alt om, hvem der formår at holde styr på pengene og hvem der ikke gør.

  2. Af jens petersen

    -

    Man må nok sige at Johanne får god udnyttelse af hendes “løn som en metalarbejder”. Gad vide hvor mange ansatte 3F’er på 32 år der har købt hus til 6½ Mio?

    Det er interessant hvorfor mon denne tolerante og empatifyldte dame der snakker om de svage, om lighed og tolerance overfor indvandrere ikke har valgt et tilsvarende hus i Ishøj eller Brøndby for den halve pris.

    Det er utroligt at der blandt de der taler så meget om lighed og om hvor gode de er, ikke er bare en minimal grad af moralsk redelighed uanset om det er Pernille Skipper eller Johanne Schmidt Nielsen. De første to forkvinder for stærkt venstreorienterede partier som spillede på hele klaveret af sminke, sex og kvindelighed, som tilfældigvis med deres boligvalg er meget mere lige end deres vælgere. Virkelig fin dobbelmoral.

  3. Af Henrik Petersen

    -

    Det er nu vanskeligt at være misundelig: Knaldhytten ligger klos op, ikke et ejendomsmæglerstenkast men et helt banalt stenkast, af det yderst betændte kvarter ved Sjælør Boulevard og Sjælør Station, lige syd for den kedsommelige Vigerslev Allé og lige nord for den stærkt trafikerede Ellebjergvej, en del af 02.

    Prisen siger noget om, at den københavnske boligboble brister i løbet af max. 1 år, og parret derefter er teknisk insolvente. Knaldhytten kan umuligt være mere end ca. 2½ mio værd.

    Der kan købes langt mere i idylliske Valby, fx i den hvide by, der grundlæggende blev bygget af Valbys arbejderes byggeforening, noget længere fra brovtende typer på scootere, for 6,5 mio., men Johanne elsker åbenbart det multikulturelle. I hvert fald indtil videre. Lad os se om nogle år, når parrets børn har erfaret kulturberigelsen.

  4. Af e Larsen

    -

    Godt skrevet, kære Støvring!
    Og ja, man ved jo ikke om man skal le eller græde, men barokt er det jo under alle omstændigheder. Men os oppe i årene med en vis erfaring kan jo huske mange lignende eksempler fra tidligere socialister, kommunister, og parti-pampere herfra og hvordan de også absolut ikke “tilhørte” det politiske parti de hævdede at de gik ind for. Her et godt eksempel.
    Jeg har lige lagt et indlæg ind hos én af dine med-artikelskrivere. Og det viser lidt det samme og min og voksne menneskers holdning i dag.:

    “Danmark er så absolut ikke et DEMOKRATISK land mere.
    Så længe man lader få personer styre alt i landet udenom – Udenom – befolkningen – så er alt jo lig med DDR, Sovjet, Tyskland m.m. før i tiden.
    EEN enkelt folkeafstemning om EU vedr. politi har vi haft. Og den viste drønende mistillid til EU og et NEJ. Hvad er der så sket? INTET.
    Andre afstemninger kunne man ikke drømme om at give os borgere.
    Det kunne være grænsekontrol, antal indvandrere om året, asylansøgere, politi, militær, og meget mere – men nej, det vil ikke ske.
    Og en grundlov, et EU “tilsagn” fra 1972!!!!! Hvor mange har overhovedet kunne stemme dengang – hvor mange? alle der er født efter 1954 HAR IKKE KUNNET GIVE DERES MENING OM vi overhovedet skal være under Merkel og EU. Oprør?? Nej, de unge SNORKSOVER og tænker bare “det går sgu’ nok!! De vågner ikke. Hvorfor?
    De mange politiske håbløse partier, mediernes ufattelige venstresnoede attityde m.m. Om ganske få år er Danmark væk , hvis ikke………… Og jeg tror ikke at Holger Danske vågner igen.”
    God weekend!

  5. Af Birgit Lajer

    -

    Var det ikke Ritt Bjerregaard, der for mange år siden måtte forsvare sin dyre tøjstil ..?

    Nu er Johanane nok ikke ene om at bestemme hus og beliggenhed samt pris .. men da ’sjovt’.

  6. Af Bjørn Sørensen

    -

    Kollektivet Røde Mor lå i Ryvangskvarteret i en patriciervilla, området er i dag et ambassadekvarter.
    Forfatteren og kloaktalerøret Carsten Jensen bor i Østre Farimagsgadekvarteret.
    Ungdomsrådgiveren fra DR boede i en fredrisksbergsk patriciervilla.
    Eller hvad med alle kystbanesocialisterne i nordsjælland.

    Champagne-socialister, Limousine-brigaden, ja- kært barn har mange navne.

  7. Af Ole H

    -

    Vi ventet i længsel på at alle de som lider af forargelsens galde herinde betaler deres SU tilbage.
    Hov kommer lige til at tænke: det er nok ikke mere end to som har fået SU. For at få det skal man jo som minimum have gået på en uddannelse og det synes ikke som være en udbredt forteelse fra Berlingske kælderblogger.

  8. Af P Christensen

    -

    I enhver kommunist bor en kapitalist skriver en læser.
    (Jeg skal undlade at anvende hans tillægsbetengelse suidae – latin).
    Han har utvivlsomt ret.

    Ligeså er det omvendte også tilfældet.
    I enhver kapitalist bor en kommunist.

    Dels i den daglig værdiskabelse, hvor man ønsker mest muligt den ene vej til sig,
    mens mindst muligt den anden vej til yderen..
    Men også når kapitalismen fejler, ønsker man solidaritet fra andre ved fx skatteyderbetalt hjælp.

    Forskellen på de forskellige ideologjer er blot, hvorledes ens
    grådighed gives mulighed for udfoldelse.

  9. Af Arne Hornborg

    -

    Johanne Schmidt-Nielsen har, naturligvis, RET til at købe , en villa. Ingen kan, med ret, klandre hende for det.
    Meen, jeg er en lille smule nysgerrig.
    Johanne har ofte givet udtryk for at Danmark sagtens kan modtage mange flere flygtninge. At VI har rigelig med plads til endnu flere flygtninge. At også PRIVATE hjem …
    Mange at vi andre mener, at der er alt for mange ,,fup” flygtninge i Danmark.
    Under et af de sædvanlige, kedelige, indholdsløse diskussioner om flygtningespørgmålet, var der en der spurgte Johanne om HUN personligt ville tage imod en eller flere flygtninge i SIT private hjem.
    Den smilende, charmerende Johanne fortalte at DET havde hun slet ikke plads til. Hun havde kun en meget, meget lille lejlighed.
    NU er situationen ændret for Johannes vedkommende, rent boligmæssigt.
    MON Johanne vil åbne sine ,,gæstfrie” døre for flygtninge? Eller er Johanne, i mellemtiden, blevet voksen? Erkende problemerne med de alt, alt for mange flygtninge Danmark er så stærkt belastede af?
    Arne Hornborg
    Typograf/mediegrafiker, forfatter.

  10. Af Thomas Jensen

    -

    Citat Kasper Støvring: “Lad dog Johanne få sit hus uden at hovere over det.”

    Flot sagt. Respekt for det.

    Citat Kasper Støvring: “Det siger dog unægtelig noget om Enhedslistens politik……”

    Og lige der gik det galt. Kasper formåede ikke at undlade at hovere i mere end den tid det tog ham at afslutte en sætning og begynde en ny…..

    Hele bloggens budskab virker så også som en stor gang ævl. Hvis medlemmer af enhedslisten ikke må bo i dyre huse fordi de har en bestemt mening om omfordeling i vores samfund, så må borgerlige vel heller ikke modtage SU, kontanthjælp eller folkepension fordi de mener, vi betaler for meget i skat? Eller for den sags skyld skal folk der stemmer DF ansøge Skat om en højere trækprocent, fordi de mener, vi skal øge støtten til de ældre. Jeg tvivler på, at Kasper Støvring vil gøre sig til talsmand for de synspunkter. Det er lettere blot at kaste sten mod “den anden side”.

    For nyligt læste jeg en anden blog af Kasper Støvring, om den hårde tone i debatten. Her argumenterede han for, at den hårde tone fra det “Nationalkonservative Danmark” var positiv, fordi den gav afløb for følelser, der ellers kunne ende i vold. Den samme hårde tone fra muslimer var udtryk for, at de ikke havde nogen forståelse for demokratiets spilleregler.

    Kære Kasper Støvring: Skal jeg konkludere, at du mener at mennesker skal have rettigheder i vort samfund baseret på deres politiske ståsted? Eller har du modet til at tage et kritisk blik på dine egne holdninger, og rette ind så både venner og fjender har samme ret?

    Kære Kasper Støvring: Er du en hykler?

  11. Af Kent Klarlund

    -

    Det er dog et kæmpe demokratisk problem, at f.eks. hele lejer segmentet i Danmark, og dem er der trods alt rigtig mange af, nu ikke har eet eneste Parti der repræsenterer deres interesser, for ikke at tale om de svagestes interesser.

    Én ting er, at man vil leve på første klasse, men der er ingen der har tvunget Skipper, Johanne eller Frederiksen(og alle de andre såkaldt socialt orienterede MF’ere) til at føre vælgerne groft bag lyset. Og det er jo i Johannes og Skippers tilfælde ikke bare huse vi taler om, det er luksus i en prisklasse som almindelige mennesker overhovedet ikke kan forholde sig til.

    Bevares Socialdemokratiet afskrev ganske vist sig selv for længe siden, hvilket gjorde Enhedslisten til det eneste reelle alternativ. Men det er så også definitivt slut nu.

    Det demokratiske underskud er hermed så stort, at man på ingen måde kan tale om et repræsentativt demokrati, men snarere et politisk kup.

    Hvor skal vælgerne gå hen nu?

  12. Af A.H. Andersen

    -

    Det rabler totalt for Kasper Støvring, når han skriver følgende:
    “Men er en billigere lejlighed på det multikulturelle Nørrebro ikke godt nok? Eller: Hvorfor gøre noget andet end det, partiet selv foreslår, og partiet vil jo gerne afskaffe privat ejendom …”
    Som socialist skal man altså bo på Nørrebro i en billigere lejlighed for at være troværdig? Og det skulle være noget, Enhedslisten foreslår? Sikke noget fordrukkent vrøvl.
    Og flere fakta: Enhedslisten har aldrig udnævnt Valby til et område, socialister ikke må bebo (tænk engang), og partiet har aldrig plæderet for afskaffelse af den private ejendomsret. Støvring bør komme med en kildehenvisning i stedet for at lalle rundt i fordummelsens mørke med rygter, han hører i Sorø og inde på Berlingskes bloggerbar.
    Nå nej, vi lever i et postfaktuelt samfund, hvor man har lov til at sige alt muligt vrøvl uden at dokumentere det. Og det gør Støvring så.
    Men det bliver det ikke mindre pinligt af.

  13. Af Svend Dirksen

    -

    Johanne Schmidt Nielsen har bare gjort som alle fornuftige piger, og fundet sig en rig mand.

  14. Af Peter Theisen

    -

    Kasper Støvring må bo tæt på hærvejen….for ih, hvor det støver.

    Den ekstremt lave rente har skruet de nominelle boligpriser op, specielt i storbyerne. Min 100 m2 lejlighed ville i markedsværdi sættes til 4 mio. kr., et hus i kvarteret på 200 m2 sælges for 12 mio. kr.

    Og hvorfra har du fået den ide, at veluddannede mennesker med en god indkomst – uanset partipolitisk tilknytning – ikke vil bo, spise og leve godt?

    Enhedslistens vælgere har en års- og livsindkomst pænt over gennemsnittet. Skulle det tvinge dem til at indtage borgerlige synspunkter? Må unge fra whiskybæltet så heller ikke blaffe sig gennem Europa? Kunne en venstreorienteret ikke mene, at idealet er at alle skal have ret til en Tesla og eget hus?

  15. Af Finn Bjerrehave

    -

    I skal ikke gøre som vi gør, men som vi siger, nemlig ejendomsretten skal ophæves hvis kommunisterne i EL får magt, altså mere end hver 4 danske stemme, det mener tidligere og nuværende politiske ordfører fra EL Pernille Skipper fra denne blanding af kommunister i EL, og hvis de borgerlige ikke får skovlen under disse kommunister, fortjener vi ikke bedre. Tænk hvor megen omtale Lars Løkke kunne skabe på noget tøj, og ikke politisk underminering, men ak disse kønne kommunister er in og får ikke krummet et hår, og dansk politik drager videre, hvor topskat måske bliver til valg, nemlig topskat under Helle skulle lempes af økonomiske hensyn, men nu skal velfærd i højsædet, men ikke toldmurten til Fyn.
    Politik i modvind. Finn Vig

  16. Af j nielsen

    -

    “Hele bloggens budskab virker så også som en stor gang ævl. Hvis medlemmer af enhedslisten ikke må bo i dyre huse fordi de har en bestemt mening om omfordeling i vores samfund, så må borgerlige vel heller ikke modtage SU, kontanthjælp eller folkepension fordi de mener, vi betaler for meget i skat? Eller for den sags skyld skal folk der stemmer DF ansøge Skat om en højere trækprocent, fordi de mener, vi skal øge støtten til de ældre. Jeg tvivler på, at Kasper Støvring vil gøre sig til talsmand for de synspunkter. Det er lettere blot at kaste sten mod “den anden side”.”

    Meget præcist.

  17. Af Kasper Støvring

    -

    Igen: Jeg synes, det er glædeligt, at Enhedslistens velhavende antikapitalister lever et borgerligt liv i dyre, privatejede ejendomme fjernt fra multikulturelle områder. Indlægget handler om, hvad det betyder, når den ideologi, man hylder, ikke efterleves. Den oplyst falske bevidsthed.

  18. Af A.H. Andersen

    -

    Du vrøvler igen, Støvring. Det er da ufatteligt, at du ikke tjekker dine tal.
    Procentdelen af indvandrere og deres efterkommere i Valby er på ca. 20. På ydre Nørrebro er den ca. 25, og på indre Nørrebro godt 30.
    Men du påstår standhaftigt, at JHS nu er flyttet langt væk fra multikulturelle områder.
    Lyver du bevidst, eller lader du bare dine fordomme overtage fornuften, hver gang du skriver et eller andet?

  19. Af B. Mortensen

    -

    Hr Støvring
    “Igen: Jeg synes, det er glædeligt, at Enhedslistens velhavende antikapitalister lever et borgerligt liv i dyre, privatejede ejendomme fjernt fra multikulturelle områder. Indlægget handler om, hvad det betyder, når den ideologi, man hylder, ikke efterleves. Den oplyst falske bevidsthed.”

    Arbejde efter evne og få efter behov!
    Hvori lægger den falske bevidsthed ?.
    Hvor er det de ikke efterlever ideologien når nu valget er frit efter ens egen/familien behov?
    Hvornår er Johanne blevet en kapitalist? hvem/hvad er det hun udnytter og tjener profitten på en andens arbejde og hvilken fabrik/maskine/produktion har hun igangsat?
    At Johanne har råd til hus med sin indkomst og LL må til revision og bede om ekstra midler siger alt om hvem der er økonomisk ansvarlig… og det er der skoen trykker, ikke Hr Støvring?

    Du sætter kikkerten op mod det blinde øje!
    Du burde heller tænke på hvordan den borgerlig regering har fået opskruet priserne på fast ejendom så lønmodtager med en lav indkomst ikke har råd til egen bolig. Bare se på ungdommen som ikke har en ærlig chance for en bolig uden forældre køb og så er forskellen lagt på hvem der har råd og ikke råd.. Upstairs and downstairs så er vi tilbage til de gode gamle dage…

  20. Af georg christensen

    -

    Johannes dyre hus og de andres kæmpe gæld. Hovedsagen for dem alle er, at de på længere sigt er istand til at betale, og ikke bare, når det ikke går, som forventet, bare overlader “fallitboet” til samfundet.

    Kildeskatten forfalder øjeblikkelig efter en måneds arbejdsydelse, sådan bør det også være med moms betalingen, uden indbetalt moms, kan moms refusionen ikke udbetales.

    Ligeret for ALLE, hvis “LOV og RET”, ønskes opretholdt.

  21. Af Thomas Jensen

    -

    Citat Kasper Støvring: “Igen:…Indlægget handler om, hvad det betyder, når den ideologi, man hylder, ikke efterleves. ”

    Igen: Hele bloggens budskab virker så også som en stor gang ævl. Hvis medlemmer af enhedslisten ikke må bo i dyre huse fordi de har en bestemt mening om omfordeling i vores samfund, så må borgerlige vel heller ikke modtage SU, kontanthjælp eller folkepension fordi de mener, vi betaler for meget i skat? Eller for den sags skyld skal folk der stemmer DF ansøge Skat om en højere trækprocent, fordi de mener, vi skal øge støtten til de ældre. Jeg tvivler på, at Kasper Støvring vil gøre sig til talsmand for de synspunkter. Det er lettere blot at kaste sten mod “den anden side”.

  22. Af P Christensen

    -

    Hykleri i politik findes alle steder:
    Mette Bock fra LA, partiet som vil have topskatten væk,
    får tilskud til dobbelt husførelse og udlejer samtidig via airbnb.
    Det gælder om at rage til sig.
    Men hun er jo også en gammel konvertit fra SF.

    http://politiken.dk/indland/politik/ECE3219184/mfer-lejer-ud-paa-airbnb-og-faar-tilskud-til-husfoerelse/

    Jeg er iøvrigt helt enig med Jørn Henrik Petersen
    http://nyheder.tv2.dk/samfund/2016-08-31-professor-vi-snyder-og-bedrager-og-rager-til-os

    Men ingen i politik ønsker grundlæggende at lave om på et absurd skattesystem,
    der beskatter arbejde hårdt, men er fuldt af undtagelser for de smarte.
    Det er dyrt for resten.

  23. Af R. Harald Kristiansen

    -

    Kasper Støvring
    Området hvor Johannes hus ligger er tæt på områder med mange indvandrere og socialt boligbyggeri. KBHs Kommune har været inde og lave en særlig indsats i en af disse sociale boligbebyggelser.

    Mit indlæg fra i går har du sorteret fra. Johanne har købt et hus med sin kæreste. D.v.s. hun står for halvdelen af udbetalingen 3.3 millioner. Hendes kæreste har to børn og en af Københavns bedste folkeskoler og gymnasier Sankt Annae Gymnasium, en skole fuld af sang og kultur ligger et stenkast fra deres nye hjem. Andre kvarter i København er meget dyrere.

    Skal venstreorienterede bo i kolde kælderlejligheder i 4. baggård og gå med grimt tøj?

  24. Af Henrik Ploug

    -

    Bill Gates er verdens rigeste mand. Samtidig bruger han enorme summer på at hjælpe verdens fattigste. Er han så også en hykler?

    Er jeg den eneste, der har svært ved at få øje på hykleriet hos Johanne?

    Hvorfor er det hyklerisk at gå ind for en politik, der fordeler rigdommen mere jævnt i samfundet, blot fordi man selv er rig?

    Tvært imod tyder det da på, at man tænker mere på almenvellet end på at mele sin egen kage.

  25. Af jens petersen

    -

    Virkelig komisk at læse hvor udbredt dobbeltmoralen er på snylterfløjen. Johanne Schmidt Nielsen der (medmindre hun har godt skjult indtægt) får sine penge fra skattemidler, og som lever af at tale om solidariteten til lavere sociale lag, medens både hun og den EL’s nye pynteprincesse lever på første klasse. Disse personer blive sammenlignet med Bill Gates der har skabt grundlaget for en revolution i den måde vi arbejder på i verden og skabt millioner af job, og af egen fri vilje deler ud af de penge han selv tjener, medens “gode” Johanne står og snakker om at hvad andre menneskers penge skal bruges til medens hun passer på sine.

    Så den med at hvis en skatteborger/vælger synes at “velfærdssystemet” er er for dyrt, leverer elendig kvalitet/kvantitet for pengene og at skatten er for høj, med sædvanlig venstrefløjsmoral ikke må gøre brug af den rustne Skoda som de har betalt Rolls Royce pris for.

    Det er sørgeligt at moralen er så lav blandt Johanne’rne, Pernille’rne og alle de andre der er så sociale lige indtil det er dem selv der skal yde!

  26. Af J Nielsen

    -

    “Er jeg den eneste, der har svært ved at få øje på hykleriet hos Johanne?”

    Det er jo interessant, for det er vel klart at der *er* en grænse. Spørgsmålet er blot om den er overskredet med dette køb af egen bolig.

    Havde det været en lystyacht, et privatfly, eller Laudrups strandvejsvilla, så havde jeg kunnet se et problem.

    Men en “millionvilla”. Nej hvor det lyder. Man kan næsten høre gispet.

    Vis mig den villa i København der ikke er en millionvilla.

    Men huse bliver ikke solgt på prisen men på ydelsen. Hvad koster det pr. måned. Og med det renteniveau vi har nu kan en villa til seks millioner åbenbart være så billig at sidde i at folk overbyder hinanden og derved skruer den i forvejen høje pris yderligere i vejret.

  27. Af Niels Juul Hansen

    -

    Kære Kaper Støvring,

    Mig bekendt ønsker flertallet af venstreorienterede, at man skal flytte skat fra arbejdsindkomst til fortjeneste på ejendomme. Det gælder formodentlig også Johanne.

    Så hvor ser du egentlig problemet?

  28. Af Jens Chrstian Bisgaard

    -

    Jeg talte en gang med en studie kammerat, der forklarede mig, at han ville flytte til Hørsholm kommune, fordi skatten var så lav.
    Men fortalte også at han stemmer på på SF til kommunal valget.
    Jeg spurgte derefter om han ville flytte fra kommunen, hvis dem han stemte på fik flertal.

    Som Uffe Elleman en gang sagde : Hykleriet kender ingen grænser.

Kommentarer er lukket.