Hvor kommer solidariteten fra?

Af Kasper Støvring 108

Første maj og den antikapitalistiske venstrefløj vil smadre hele systemet, partierne kappes om at være Danmarks arbejderparti, og Henrik Sass taler om fremmede stammer, der gør livet surt for danskerne, og om, at vi må vælge den australske flygtningemodel, der afviser spontan asyltilstrømning.

 

Fint nok, der er gang i den, som det sig hør og bør, men hvorfor denne optagethed af ”de fremmede”? Fordi Finansministeriet for nylig viste, at ikke-vestlig indvandring koster 33 milliarder årligt. Det er da en bid af kagen! Truer det velfærdsstaten? Nej, for man kan bare sætte skatten op, ifølge de kloge hoveder. Rigtig nok, men hvad med solidariteten?

 

Hvorfor er der væren snarere end intet?

 

Sådan lyder et af filosofiens største spørgsmål. Man kunne også spørge: Hvorfor er der solidaritet snarere end egoisme? Hvorfor er danskerne egentlig solidariske med hinanden – og det er de i høj grad – hvor kommer solidariteten fra? Man kan jo bare tegne individuelle forsikringer og etablere en minimalstat.

 

Men vi tager det nærmest som en selvfølge, at vi skal betale op mod halvdelen af vores indkomst i skat for at finansiere velfærden (imens skattesnydere får eftergivet gæld på 80 milliarder). Vi tager det for givet, at vi er solidariske. Og vi bliver overraskede, når nogle få liberalister ønske at sænke skatten nogle få procent. Men man kunne også vende det om og sige, at det overraskende tværtimod er, at mennesker frivilligt betaler (høj) skat og endda af moralske grunde. Her ser jeg bort fra “prudence”, henvisningen til egeninteressen: at skattebetaling i visse sammenhænge tjener skatteyderen fx ved at sikre et samfunds stabilitet, højne det infrastrukturelle niveau, opbygge fysisk og social kapital osv.

 

Eller spurgt anderledes: At man ikke ønsker at bidrage i så høj grad til, at ens egne goder omfordeles til andre, helt fremmede, dét repræsenterer det normale, sådan som vi kender historien og det meste af verden. Hvornår i historien og hvor på kloden opstod ”solidariteten”, dvs. den moralske villighed til at fordele sine egne goder til fremmede? Hvornår og hvor og hvorfor opstod bevægelsen væk fra familie- og klanbaserede samfund? Mon ikke det har noget at gøre med opkomsten af ideer om nation og marked? I hvert fald betegner nationen jo netop en kulturelt funderet solidaritet mellem fremmede, der deler samme territorium, sprog, kultur osv. Altså en organiseringsform, der er koldere end klansamfundets og mere varm end den rent republikanske og forfatningspatriotiske og/eller multikulturalistiske model, hvor villigheden til at omfordele er mindre, som det er påvist i berømte studier af bl.a. Harvardforskeren Alberto Alesina.

 

Hvorfor give mine goder til mennesker, jeg ikke kan forbinde mig med, og som måske endda ønsker mig og min kulturform nedbrudt? TV2 har netop sendt en dokumentar, der viste, at flygtninge ikke overholder deres aftaler om bl.a. praktikpladser. Så spørger jeg lidt naivt: Er en flygtning ikke et menneske, der er reddet fra en grusom skæbne? Og kan man i så fald ikke forvente taknemmelighed? I stedet for at lade sig forsørge, stille krav eller begå kriminalitet?

Og markedet? Markedet har moralsk opbyggelige effekter: Når man skal handle med en anden, tvinges man jo til at leve sig ind i den andens ønsker og behov. Naturligvis ikke altid, der findes snyd og bedrag, men igen kunne et svar på spørgsmålet om det sære fænomen (hvis egoisme og klansolidaritet er normen, hvoraf kommer solidariteten?) jo netop søges i sådan noget som nation og marked. Den amerikanske filosof Jerry Muller har skrevet om noget af alt dette i bogen The Mind and the Market, og klassikere er naturligvis Adam Smiths værker, hvis moralfilosofi jeg har anmeldt her i avisen.

 

Første maj – arbejdernes kampdag. En god påmindelse på et tidspunkt, hvor arbejdsmoralen i Vesten synes at dale. Så lad os forsvare den rette etos. Hvis man kun betragter arbejde instrumentelt, som et middel til at skabe velstand, ophører man med at arbejde, når velstanden er i hus; hvis man derimod betragter arbejde som noget, der har intrinsisk værdi, så bliver man ved med at arbejde, selv når velstanden er skaffet i hus.

 

Det er sådan set ikke nogen original pointe, men ofte fremført som forklaringer på forskellen mellem velstående og tilbagestående kulturer. ”Live to Work”; ikke ”Work to Live”. Set fra ”den andens” synsvinkel er det måske lige så sært, at milliardærer i Vesten konstant arbejder og næsten aldrig holder fri, så de kan nyde frugterne af deres arbejde.

 

Vi er nogle gange meget hurtige til at ”kræve” solidaritet, men tænker ikke på, hvor sårbart et gode, den er. Så: kald og stand. Arbejd hårdt, lad andre nyde dine goder, hvis de har fortjent det, og sørg for at minimere indvandringen fra ikke-vestlige lande.

 

 

108 kommentarer RSS

  1. Af Niels Larsen

    -

    Den højt besungne solidaritet er ved at være en saga blot.

    Jeg og mange andre er aldeles ikke solidariske med vore nye “medborgere”, som tydeligt viser os, at de kun er interesserede i vore penge.

    Og hvis ikke politikerne meget snart tager skeen i den anden hånd og får standset asylgivning her i landet, så bliver vi mange flere med den indstilling!

  2. Af Jens Hansen

    -

    Fint nok, der er gang i den, som det sig hør og bør, men hvorfor denne optagethed af ”de fremmede”? Fordi Finansministeriet for nylig viste, at ikke-vestlig indvandring koster 28 milliarder årligt.
    Skriver Kaspar Støvring.

    Det er jo nogle år for sent nu.
    Men det havde været bedre, hvis Danmark ikke havde deltaget i de krige som har skabt flygtninge problemerne.
    I Afghanistan, Iraq, Libyen, Iraq igen og Syrien.
    Så havde Danmark haft en vis moralsk ret til at afvise flygtninge og indvandrere.
    Men det har Danmark så ikke.

    Og 28 milliarder?
    Det er peanuts i forhold til de ødelæggelser og katastrofer, som Danmark har været med til at forårsage i de muslimske lande.
    Så betal med glæde og husk at meget få flygtninge finder til Danmark.
    I forhold til de millioner af flygtninge som Danmark har været med til at skabe.

  3. Af P Christensen

    -

    Det er forbløffende så hurtigt at til enhver tid blot 179 personer på Tinge har kunnet ødelægge det for DKs befolkning.
    Få årtier og vi er deep down in shit. Alt vi hører om og erfarer er forringelser og fordummelser.
    Angrebskrige, boligbobler, import af sociale klienter, islamisering, gadeskyderier,
    livvagter til offentlige personer, offentlige tilgodehavender direkte i lokummet,
    reformer der snarere er deformer af vore kommuner, skoler, politi, Skat, bureaukratisering, djøfisering og centralisering.
    Skatten er steget og kvaliteten er i frit fald. Verdens dyreste discountland.
    Det globale bistandskontor.
    Vi sprænger karakter-skalaen – i retning mod nadir.

  4. Af Kim Kaos

    -

    Solidaritet og tillid har altid kendetegnet vores land – den amerikanske del af min familie har undret sig over og på samme tid beundret vores måde at gøre tingene på.

    Ulåste døre og barnevogne ude foran en cafe eller forretning – Skoler uden metaldetektore i vores storbyer og ingen bevæbnet vagter foran vores folketing, som man iøvrigt frit kan vandre rundt i.

    Eller retter sådan var det en gang – flere og flere af de ting vi tog som en selvfølge er ved at forsvinde – gaderne fyldes med betonblokke – no-go zoner og bevæbnet politi ved vores jødiske synagoge i København – skraldevogne der skal sikres og et lukket og bevogtet folketing.

    Forleden kunne jeg ved selvsyn opleve et par østeuropæiske tyve der forsøgte at bryde ind i en postbil midt på Strøget – de blev anråbt og råbte et par ukvemsord inden de satte i løb – postbudet kunne fortælle os at det var hverdag og de derfor altid låste bilen af og han forsatte med at fortælle at der er visse områder hvor de ikke længere kan udbringe småpakker med cykel da de stjæles når man forlader postcyklen.

    Da jeg var knægt havde vi idræt og svømning sammen med pigerne og badeforhæng var noget man havde derhjemme så man undgik det sprøjtende over hele badeværeslet – religion var når man skulle konfirmeres eller en dødsyg time deres skulle overstås.

    Ny fylder religion igen op alle vegne så man skulle tro man levede i den mørke middelalder hvor skinhellige tilbedere gik med religiøse symboler for demonstrerer for omverden hvor troende de er.

    Solidariteten har de liberale tosset fået ødelagt og tilliden har de religiøse tosser saboteret.

    Giv mig Danmark tilbage – stop asylstrømmen og luk grænserne og giv de liberale en finger.

  5. Af Jens Hansen

    -

    Fint nok, der er gang i den, som det sig hør og bør, men hvorfor denne optagethed af ”de fremmede”? Fordi Finansministeriet for nylig viste, at ikke-vestlig indvandring koster 28 milliarder årligt.
    Skriver Kaspar Støvring.

    Det er jo nogle år for sent nu.
    Men det havde været bedre, hvis Danmark ikke havde deltaget i de krige som har skabt flygtninge problemerne.
    I Afghanistan, Iraq, Libyen, Iraq igen og Syrien.
    Så havde Danmark haft en vis moralsk ret til at afvise flygtninge og indvandrere.
    Men det har Danmark så ikke.

    Og 28 milliarder?
    Det er peanuts i forhold til de ødelæggelser og katastrofer, som Danmark har været med til at forvolde i de muslimske lande.
    Så betal med glæde og husk at meget få flygtninge finder til Danmark.
    I forhold til de millioner af flygtninge som Danmark har været med til at skabe.

  6. Af Jens Petersen

    -

    KASPER STØVRING tager som udgangspunkt at vi som nation er solidariske med hinanden udover egeninteresse, men det er vist en and.

    Danmark var ekstremt rigt efter 2. verdenskrig. Vi var sammen med Schweiz de bedst beliggende lande med et fuldt fungerende produktionsapparat og beliggende live ved siden af lande hvor milllioner af unge mænd var slået i hjel og hvor de manglede alt.

    Det gav et kæmpe boost og stor befolkningstilvækst gjorde at “velfærdssystemet” var lidt ala et kædebrev. Vi byggede en kollosal offentlig sektor og som Glistrup advarede om anno 1970 ville vi få en elite af offentligt ansatte og folk der levede af systemet, og det ville blive en låst situation. Ca 70% af alle vælger får en betydelig del af deres families indtægt fra det offentlige, så når offentligt ansatte stemmer om større offentlige budgetter så er det flere penge til sig selv de stemmer om. Er det solidaritet?

    Vælgerne på venstrefløjen (offentligt ansatte og bistandsmodtagere) elsker import af sociale klienter, men de hader import af hårdtarbejdende østeuropæere. Er det ikke komisk at de der påstår at vill tage sig af de svage i samfundet bruger penge fra handikappede, syge og gamle til migrenter, men vil ikke have dem der er med til at betale regningen.

    Medens mere end 25% af vores indstriansatte er forsvundet på 8-9 år (på trods af at eks Novo har ansat et kollosalt antal), så fortsætter vores offentlige sektor med at 10 gange større i forhold til befolkningen end den var dengang vi havde råd til den. Vi har efter sigende højkonjuktur nu men bruger stadig 8000kr/år for meget per borger. HTS stjal 93mia fra børnene, og LLR fortsætter overforbrug og lav vækst.

    Solidaritet – ja lige til næsetippen.

  7. Af r hansen

    -

    Hvad sker der egentlig med solidariteten? Er den på vej til at forsvinde helt? Politikerne flest er ikke solidariske med befolkningen eller de svageste, og lægerne er ofte slet ikke solidariske med patienterne. Osv., osv. Jo, i ord, men når man ser på hvad der foregår af ugerninger, uhyrligheder og grusomheder i psykiatrien og overfor mange fysisk syge, begynder det at ligne politisk og ideologisk organiseret magtmisbrug og ondskab overfor både patienterne og deres familier. I psykiatrien ringeagtes de pårørende, og man er tilsyneladende begyndt at spare de syge ihjel. De fysisk syge og tilskadekomne udsættes også for utallige svigt, forringelser og hårdkogte overgreb. Solidaritet er snart en by i Rusland.

  8. Af J Nielsen

    -

    “Hvornår i historien og hvor på kloden opstod ”solidariteten”, dvs. den moralske villighed til at fordele sine egne goder til fremmede? ”

    Med kristendommen?

  9. Af Svend Jensen

    -

    “…og sørg for at minimere indvandringen fra ikke-vestlige lande…. ”

    Interessant nok er de fleste enige om at antallet betyder noget – dertil og ikke længere.
    Næsten ingen vil eller kan dog sætte faktiske tal på en smertegrænse for indtag af sociale tabere fra hele verden. Som konsekvens heraf sørger gensidig mistro for, at der absolut ingen ændringer vil ske, førend folket med fortvivlelsens selvhjælp løser op for den gordiske knude.

    Det burde være indlysende, at intet land kan forventes at udslette sin kultur og imødese sin undergang alene for at leve op til diverse internationale konventioner og nationale godhedsprofeters drømmerier.
    Det er også stærkt utilfredsstillende, at ingen vil sætte tal eller formler på indvandringens maksimale omfang.
    Det burde være en bundet opgave for enhver regering at sammensætte en permanent kommission af demografer, sociologer, psykologer, økonomer og politikere. Kommissionens eneste opgave skulle være at finde frem til en formel eller et tal, som med bæredygtighed som kriterium, finder frem til den øvre grænse for indvandringen af social tabere fra hele verden.
    Denne formel eller dette tal burde derefter godkendes ved en folkeafstemning.

  10. Af happybrexit heimlich

    -

    Hvor kommer solidariteten fra? Den kommer ikke fra Socialdemokratiet eller Venstre, som solgte os danskere til EU og deraf følgende hæmningsløs indvandring, islamisering og terrorisering.

  11. Af Thomas Nielsen

    -

    Er der en eneste dansker som er i tvivl om, hvordan en dansk folkeafstemning om flygtninge og indvandrere ville falde ud?
    Et kæmpe “Ja!” til at hjælpe folk i nød – men på den mest hensigtsmæssige måde, altså i nærområderne, hvor pengene rækker mindst ti gange så langt som hvis vi “importerer” problemerne.
    Og et lige så kæmpe “Nej!” til indvandring fra Mellemøsten og Afrika, ja alle muslimske lande – simpelthen fordi de kulturelle, værdimæssige og religiøse forskelle ERFARINGSMÆSSIGT er for store til at disse mennesker kan integreres i Danmark. Det er jo læren af de seneste 40 års politik overalt i Europa. Det er ikke en holdning. Det er ikke fremmedhad. Det er ikke racisme.
    Det er erfaring.
    Hvad stiller vi op med et folketing, der ignorerer befolkningen og dens dyrekøbte erfaringer på så afgørende et område?

  12. Af Jesper Lund

    -

    Det var udelukkende af egoistiske grunde at Danmark tilbagesendte jøder, der flygtede fra Nazityskland. Men hvorfor skulle Danmark dog have været solidariske med disse flygtende jøder.

  13. Af torben hansen

    -

    Lund, der var da menneskelige grunde til at hjælpe jøderne, men det fatter du vel ikke? Iøvrigt hjalp danskerne da hundredvis af jøder med at flygte fra na zi sterne og over til Sverige.

  14. Af Jesper Lund

    -

    J. Nielsen
    Det var også min første tanke, da jeg læste dette indlæg af Kasper Støvring. Han mener selv, at kristendommen er en dansk kulturværdi, men overser åbenbart kristendommens næstekærlighedsbud. Det kan selvfølgelig være at han har adopteret Tidehvervs besynderlige fortolkning af lignelsen om den barmhjertige samaritaner, der åbner op for at man sagtens kan være både rettroende kristen og fremmedhader.

  15. Af Kasper Støvring

    -

    Jesper Lund, “fremmedhader” må stå for din egen regning. Men sig mig: Har du selv delt dine goder ud, så du kan hjælpe fremmede, ja, hele verden, i nød? Hvor mange af goderne? Kan man gradbøje næstekærlighed? Hvor mange mener du, vi skal hjælpe her i landet? 10.000 om året, en million? Hele verden – hvis ikke: Kan man sætte tal på næstekærligheden? Kan næstekærlighedsbudskabet relativeres?

  16. Af P Christensen

    -

    Danmark skal ikke naturligvis forsørge mennesker, der insisterer
    på en religiøs/politisk fanatisme,
    der har gjort deres egne hjemlande dysfunktionelle og har kørt dem i sænk.

    Venstrefløjen i Vesten har været på en forunderlig ideologisk rejse (læs: nedtur) de seneste årtier. De er konverteret fra at være arbejderpartier og kvindesagsforekæmpere til at være
    forekæmpere for islams udbredelse i Vesten og stå for rundhåndet uddeling af velfærd fra den vantro arbejderklasse.

    En total ideologisk bundvending og nedsmeltning. uden nærmere forklaring end at
    venstrefløjen har været så ræd for at være racister, at de er blevet det.

  17. Af Niels Peter Lemche

    -

    TORBEN HANSEN, mht. dit svar til Jesper Lund, så j´viser det forskellen på det officielle Danmark, der i 1930erne sendte jøder tilbage til Tyskland til — i sidste ende døden — og da danskere, der i 1943 fik sendt hovedparten af de danske jøder til Sverige. Der fandtes åbenbart hos almindelige mennesker en langt større empati end hos det officielle Danmark. Mon ikke, der er nogle, der genkender problematikken idag?

    Og Kasper Støvring: Det kristne kærlighedsbud er ubetinget. Men man har også lige siden oldtiden forstået, at det ikke er realistisk. Det kan du vist nok får ud af teksten, hvis du nærlæser bjergprædiken. Det er næstekærlighedsbud, der giver så mange af os en forbandet dårlig samvittighed, når vi er vidner til de uhyrligheder, som alt for mange mennesker må gennemgå. Men det er bedre at nære skamfølelse over ikke at kunne hjælpe end at mene, at det kan da også være det samme: da vi ikke kan hjælpe alle, gider vi så overhovedet hjælpe nogen? Du hører stemmer nok på bloggene, der taler for den sidste holdning.

  18. Af Jesper Lund

    -

    Kasper Støvring
    Jeg deler ikke særlig meget ud af mine egne goder. Et månedligt bidrag til Red Barnet. Lidt til Læger Uden Grænser og andre hjælpeorganisationer.

    Men jeg går ind for at Danmark skal overholde sine nuværende internationale forpligtelser vedrørende flygtninge helst i et samarbejde med de andre EU-lande og selvfølgelig med andre lande uden for EU. Jeg støtter dem, der i det danske samfund, arbejder for at mine holdninger bliver ført ud i livet. Det er mit niveau af udøvelse af næstekærlighed.

    Jeg ved ikke hvor mange flygtninge, Danmark bør modtage. Vi skal ihvertfald ikke modtage så mange som Libanon har gjort. Landet omfatter et areal på 10.452 km², omkring en fjerdedel af Danmark, og har ca. 3,8 mio. indbyggere. De har modtaget godt 1 mio syriske flygtninge, så de nu udgør et sted mellem hver tredje og fjerde indbygger.

    Du skriver altid om hvilke problemer, indvandringen fra ikke-vestlige lande giver, men ikke hvorledes verdens flygtningeproblemer skal løses. Hvorfor ikke? Skal vi f.eks. være fuldstændig ligeglad med Libanons flygtningesituation?

  19. Af Jesper Lund

    -

    Niels Peter Lemche
    Det er fuldstændig enig dig i din holdning til næstekærlighedsbudet. Jeg er ateist. Det kristne næstekærlighedsbud har jeg imidlertid adopteret, da det bud giver mening at stræbe efter at efterleve.

  20. Af Svend Jensen

    -

    Hvis Danmark ikke stopper op nu, kommer Danmark mere og mere til at ligne en svensk gummibåd i Middelhavet – synkefærdig og fyldt til randen med overskudsbefolkning fra hele verden. Vi har blot ingen steder at sejle hen – ingen Frontex eller Merkel kan hjælpe; kommer vi først i den situation er vi ude på det dybe vand.
    Hvem mon lukrerer på alle disse menneskestrømme? Det må være en kæmpefidus for arbejdsgiverne med alt det billige menneskemateriale der, gratis for dem, kommer flydende i deres retning. Der burde opkræves en særskat af kapitalgevinster, da det jo er kapitalen der får mest ud af den menneskelige tsunami. Skatten bør udelukkende anvendes til at begrænse de internationale menneskestrømme som en nødværge foranstaltning.

  21. Af Kasper Støvring

    -

    Jesper Lund, fint, men så spar mig for din nedrakning af andres forståelse af kærlighedsbudet som noget konkret, man faktisk kan realisere, i stedet for din egen abstrakte kærlighedsuniversalisme, som du ikke har en kinamands chance for at realisere og ikke engang forsøger på. Og spar mig for din hykleriske fordømmelse af andres “fremmedhad”.

  22. Af Kim Sørensen

    -

    Støvring bekæmper desværre en stråmand, da “solidaritet” i forvejen er et relativt klart defineret begreb fra samfundsvidenskaben, der bl.a. dækker over social sammenhængskraft og reciprocitet i en given gruppe.
    Dvs. Støvring egentlig ikke bidrager med nogen epokegørende nytænkning af begrebet. Han returnerer det blot til noget, der umiskendeligt minder om den oprindelige og korrekte definition. Hvilket selvfølgelig også er fint nok, når de fleste mennesker (også jeg) bruger det i en forstand, hvor det ofte kan være svært at skelne fra “altruisme”. Men der kunne (og burde) nok have været sparet et par tusinde anslag, hvis Støvring havde holdt sig til at minde folk om hvad den korrekte definition af begrebet egentlig er.

  23. Af Kim Sørensen

    -

    Jesper Lund

    Angående Libanon synes jeg også det er interessant at bemærke, at den “libanesiske diaspora” anslås til at bestå af et sted mellem 8 og 14 millioner mennesker. Derudover er der også væsentlige historiske og kulturelle overlap mellem Libanon og Syrien. Hvilket nærmest giver sig selv, hvis bare man kigger på et landkort over området.
    Pointen er, at selvom 1 million flygtninge selvfølgelig hurtigt kan blive et reelt økonomisk problem, så er tilstrømningen af syrere til Libanon langt mere overkommelig ift. integration, sammenhængskraft og kulturforskelle, end en tilsvarende tilstrømning til Danmark eller andre vestlige lande..

    Hvilket leder tilbage til den konklusion, at solidaritet ikke handler om ubetinget selvopofrelse. Solidaritet handler bl.a. om sammenhængskraft og reciprocitet.

  24. Af Jesper Lund

    -

    Kasper Støvring
    Min “egen abstrakte kærlighedsuniversalisme” er langt hen af vejen blevet realiseret. Den er blevet realiseret bl.a. ved FNs verdenserklæring om menneskerettigheder, FN’s Flygtningekonvention, WHO, UNICEF og andre FN organisationer. Den er så ikke bare min egen.

    Den Tidehverske næstekærlighedsbegreb er udelukkende blevet anvendt til at nedrakke de kristne, især præster, der har et mere universel næstekærlighedsbegreb. Bl.a. med beskyldninger om at politisere.

    Jeg forsøger at få realiseret min vision ligeså meget som du gør for at få realiseret din vision.
    Nemlig når vi stemmer ved en folkeafstemming, f.eks. et folketingsvalg.

    Med mit syn har jeg, som Niels Peter Lemche var inde på, en skamfølelse over ikke at være mere engageret i min omverden. F.eks. med et aktivt medlemskab af Amnesty International.

    Ordet ‘Fremmedhader’ er et skældsord. Folk, som har min holdning, bliver også overdrænnet med skældord, f.eks. “politisk korrekt”, “frelst”, “tilhører eliten”, “kulturradikal” o.a. Og det, der er værre.

  25. Af Jesper Lund

    -

    Kim Sørensen
    Når det drejer sig om modtagelse af flygtninge, f.eks. i Libanons tilfælde, er begrebet “solidaritet” ikke relevant. Begrebet “medmenneskelig omsorg” er derimod relevant. Libanon yder de syriske flygtninge medmenneskelig omsorg ved at give mulighed for at opholde sig i landet væk fra krig og ødelæggelse.

  26. Af Johann Walizscki

    -

    @JESPER LUND – 2. MAJ 2017 19:14
    “Min “egen abstrakte kærlighedsuniversalisme” er langt hen af vejen blevet realiseret. Den er blevet realiseret bl.a. ved FNs verdenserklæring om menneskerettigheder, FN’s Flygtningekonvention, WHO, UNICEF og andre FN organisationer.”

    Ad Støvringis defensionem –
    At ‘kærlighedsuniversalisme’ kan realiseres med erklæringer og konventioner er helt ubegribeligt for almindelige mennesker. Det er kun ordskvalder og positionering. Den slags er akademisk pølsesnak á la dagbladet Informations diskurssektion og partiet “Alternativet”; sidder kun mellem ørerne på de indviede humanister og har ingen gang på denne jord. Intet under at Vladimir Uljanov kategorisk udstødte: “De intellektuelle er nationens lort”.

  27. Af Niels Larsen

    -

    NIELS PETER LEMCHE – 2. MAJ 2017 16:04

    Hvem har vi størst ansvar overfor?

    Danskere i nød eller kulturfjender i nød?

    Danskerne er vor egen æt. Kulturfjenderne vil ubetinget enten slå os ihjel eller underkaste os, hvis de bliver mange nok. Det lægger de end ikke skjul på.

    Jeg ser ingen grund til at hjælpe mine kulturfjender eller fremme deres dagsorden.

    Derfor er jeg modstander af at de kommer hertil.

    Jeg vil overveje at hjælpe en smule, hvis de bliver hjemme, hvor de hører til.

    Jeg har ikke sanktioneret konventionerne og politikerne har aldrig bedt om befolkningens sanktion af dem, så jeg føler mig ikke bundet af dem.

  28. Af Jesper Lund

    -

    Johann Walizcki
    Jeg står ved mit udsagn om “kærlighedsuniversalisme”

  29. Af Niels Peter Lemche

    -

    NIELS LARSEN, kunne vi ikke bare være fri for dine fobier? Det er ikke det, bloggen handler om. Men du bryder ind i en udmærket diskussion om næstekærlighedsbegrebet.

    Men vil du have et svar: Vi er ansvarlige over for alle vore medmennesler. Det er udgangspunktet; men på grund af den menneskelige skrøbelighed er vi mere medmenneskelige ved dem, der er os nærmest. Men det erf ikke noget at være stolt af, hvilket du tilsyneladende er. Punktum!

    JOHANN WALIZSCKI, som åbenbart vil have Lenin med på vognen …. Hører du egentlig ikke til på den anden fløj?
    Og jeg kan garantere, at jeg her stiller mig helt på linje med Jesper Lund, selv om vores baggrund er en del forskellige. Og så dit totalt ubegavede udsagn om akademikere. Dumpede du til studentereksamen?

  30. Af Niels Larsen

    -

    NIELS PETER LEMCHE

    Hvorfor skulle vi være ansvarlige overfor mennesker, som i ét og alt viser, at de absolut ikke føler sig ansvarlige overfor os?

    Næstekærlighed er en udmærket ting. Hvis den vel at mærke gengældes. Det gør den bestemt ikke altid fra vore “gæsters” side.

  31. Af Niels Larsen

    -

    Lemche.

    Det var for øvrigt solidaritet, der var bloggens emne.

  32. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt er vel stort set alle såkaldte “flygtninge” fra f.eks Mellemøsten og Nordafrika, der befinder sig i Danmark – helt enkelt illegale udlændinge. Hvis EU’s egne regler blev overholdt, er det stort set umuligt at komme til Danmark – legalt. På nær dem, der flyver direkte til Danmark eller bruger egen båd for at nå til Danmark, vil alle andre pr definition komme fra et allerede sikkert land. Hele showet er gemen svindel, humbug og bedrageri. Utroligt at det accepteres !

  33. Af Johann Walizscki

    -

    @NIELS PETER LEMCHE – 2. MAJ 2017 20:21
    “… Vi er ansvarlige over for alle vore medmennesker…”

    Dette udsagn minder lidt om situationen med den sorte kat, der krydser vores vej.
    Hvad skal der til for at bringe ulykke?
    1) Skal katten være indenfor synsvidde af beskueren under krydsningen?
    2) Neutraliseres ulykken, hvis vi lukker øjnene under krydsningen?
    3) Kommer ulykken også, hvis katten vender om midt i krydsningen?
    4) Gælder spådommen ikke, hvis katten er luftbåret under krydsningen?
    etc., etc.,,, etc.
    Det er ikke logisk muligt at være ansvarlig overfor alle medmennesker der krydser vores vej, uanset relationerne til dem og hvor gerne vi end vil.
    Ansvarlig overfor et medmenneske kan desuden betyde:
    1) At acceptere straf hvis ikke medmenneskets forventninger opfyldes af dig.
    2) At sørge for et medmenneskes ve og vel, lige så godt som dit eget.

    I begge tilfælde er man nødt til at kvalificere det etiske krav til den enkelte med begrænsninger af mange slags, hvis det skal give nogen som helst fornuftig mening – eksempel positiv følelsesmæssig tilknytning. Hvilke positive følelsesmæssige tilknytninger kan kristne danskere have til kristenhadende muslimer, som kun er her som parasitter?
    Ethics and Morality is the last resort of any scoundrel – med en let omskrivning.

  34. Af Jan Petersen

    -

    Næstekærlighed har selvsagt intet med profitabel menneskesmugler business at gøre. Det er vel nærmere udtryk for det modsatte – nemlig simpel udnyttelse og foragt for næsten. Hvorfor skal Danmark være aftager af simpel menneskesmugler gods? Hvis der er narko og våben med i ladningen – skal vi så også bare lukke øjnene – og acceptere det?

  35. Af Jesper Lund

    -

    Jan Petersen
    Skulle Sverige have afvist at modtage jøder, der var blevet sejlet over Øresund i fiskekuttere, i de tilfælde, hvor fiskekutterejerne havde fået en lidt for god betaling for sejladsen?

  36. Af Jan Petersen

    -

    @ JESPER LUND – 2. MAJ 2017 22:03

    En noget besynderlig form for argumentation, der ikke er værd at spilde krudt på 🙁

  37. Af Jan Petersen

    -

    Selvfølgelig var der blandet penge ind i jødetransporter over Øresund. Straffen for den næstekærlighed tjans var vel en enkeltbillet til en koncentrationslejr. I øvrigt foregik flugten ( menneskesmuglingen) fra Danmark med grænse til Sverige. Og ikke som i dag fra feks Somalia til Danmark. Mange sikre lande inden destination Danmark!

  38. Af Niels Peter Lemche

    -

    Nej, JOHANN WALIZSCKI, den går bare ikke. Selektiv næstekærlighed — jeg ved godt, at Støvring benyttede det vattede “solidaritet” — der er simpelthen en invitation til barbari. Det ville svare til at lade fjendens sårede soldater ligge tilbage på slagmarken, mens man behandlede sine egne. Hele Røde Kors ideen blev skabt af Henri Dunant for mere end 150 år siden for at gå imod denne selektive behandling. Egentlig var det kutyme allerede på fransk side under Napoleonskrigene, hvor Baron Larrey samlede de sårede fjender op lige så vel som de sårede franske. Ligegyldig om man er kristen eller ej, så er der her en meget ubehagelig (for nogle) pligt til at være solidarisk i Støvrings forstand, dvs. vise næstekærlighed. Man kan måske sige, at hvis det handler om en umenneskelig handling i den fjerneste afkrog af Polynesien, kunne man mene, at det må man klare lokalt, men hvis den pågældende polyneser blev afleveret på vor dørtærskel, så er det vores forbandede pligt at vise næstekærlighed. Dvs., man kan godt lave den praktiske indskrænkning, at man hjælper dem, man møder på sin vej, uanset religion, hudfarve, kultur, jeg ved ikke hvad. Det er i øvrigt ikke helt i uoverensstemmelse med det, som selv en Søren Krarup har sagt om begrebet.

  39. Af Jan Petersen

    -

    Lidt vanlig fessor tomsnak – uden hverken hoved eller hale 🙁

  40. Af Jesper Lund

    -

    Der er ingen regel i FN flygtekonvention om at en asylansøger skal søge om asyl i det første land, vedkommende ankommer efter at være flygtet fra sit hjemland, Det er en regel, der gælder i de lande, som er med i Dublinforordningen, Det er EU-landene, Norge, Schweiz, Island og Liechtenstein. Pga. Retsforbeholdet er Danmark tilknyttet med en parallelaftale.

    Dublinforordningen blev delvis suspenderet under Flygtningekrisen i 2015.Det var grunden til at flygtninge nåede helt til Danmark. Vi medvirkede også til suspenderingen ved at sende flygtninge videre til Sverige, hvad Sverige brokede sig over selvom de sendte nogle flygtninge videre til Norge.

    Danmark rydder ud, hvis Dublinforordningen bliver overnational.

  41. Af Jesper Lund

    -

    Niels Peter Lemche

    ” …at man hjælper dem, man møder på sin vej…”

    Det er jo en central holdning i det tidehvervske næstekærlighedsbegreb. Men hvem møder man på sin vej? Jeg vil påstå, at jeg møder flygtninge på min vej, når jeg i medierne hører om dem og ser billeder af dem. Jeg møder dem i min bevisthed.

  42. Af Flemming Lau

    -

    Asyl betyder beskyttelse!
    I 1967 udvides flygtninge konventionen fra at gælde Europa til hele verden.

    Def: Flygtning: Et menneske der er i personlig livsfare i sig hjemland og søger ly i et andet land i naboregionen, hvorfra han kan arbejde for sig lands befrielse.

    Man må stille følgende spørgsmål til “Samfunds Arkitekterne”
    1. Hvad er den øvre bæredygtige grænse for indtag jf Forsigtigheds princippet..?
    2. Hvor solidariske er vi egentlig med de ægte kvote flygtninge på 1-10 scalaen ..?
    3. Hvad gør man ved proppen af illegale migranter så flowet kan fungere igen..?

    Enhver ved at man stopper med proppe i sig, når maven ikke fungerer optimalt…!

  43. Af Jan Petersen

    -

    Alle mulige konventioner, traktater, forordninger og andet papir junk . . . er vel ret ligegyldigt, hvis de kan sættes ud af kraft – ved en pludselig ændret sindsstemning? Det har ikke noget med retssamfund at gøre – det er simpelt anarki!

  44. Af Flemming Lau

    -

    Jeg siger blot at politikerne har fået et ansvar betroet, og det er deres forbandede pligt at leve op til det, så der også er noget der hedder Danmark om 100 år.

  45. Af Kim Sørensen

    -

    Jesper Lund

    Mon ikke også det er et spørgsmål om geografi? Og hvis det ikke handler om solidaritet, hvorfor bringer du så syrerne på banen her?

    Under alle omstændigheder er det da en relevant indvending, at man skal være fuldstændigt vanvittig, hvis man tror Danmark kan integrere et tilsvarende antal syrere.

  46. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt er netop geografi selvsagt en væsentlig faktor i flygtninge . . . solidariteten. At flygte fra et land til et broderfolk på den anden side af grænsen er jo nævnt ovenfor. Med danske jøder der flygtede fra Danmark til Sverige (Skåne . . . tidligere Danmark). Nøjagtig det samme i dag med flygtninge fra f.eks Syrien. Man søger ly og asyl på den anden side af grænsen hos et broderfolk, og krydser ikke utallige grænser for at søge asyl i Danmark. Rimelig jord i hovedet! Med mindre “asyl rejsen” har andre formål end simpel asyl, indtil man kan vende hjem igen . . . ?

  47. Af Arvid Holm

    -

    Solidaritet udspringer måske fra egoisme?
    Når individet identificerer sig som en del af et kollektiv, medfører det en egoistisk trang til at varetage kollektivets interesser?
    Når familien er på campingtur i Sverige, og børnene trues af en bjørn, flygter faderen, medens moderen kløver bjørnens pande med feltøksen?

  48. Af Henning Svendsen

    -

    Jesus skeler stadig til Lemche: som mangler at sælge sine rideheste og leve Asketisk men gør han det så kommer han nok i klasse med med Jesper Lund og bliver humanist med armbind -så bliver det ikke større.
    Ja denne højt besungne solidaritet den kommer indefra os selv og kan ikke dikteres
    Min egen solidaritet rækker ikke meget længere end til mit pengebælte jeg bryder mig ikke om at gå sulten i seng ,men når jeg sidder foran TV med min Konfektskål i skødet ,så slår jeg tit over på Rusland for at få et glimt af Putin

  49. Af Helge Nørager

    -

    Fra tegnebogen. ?.

    Regeringen har lige besluttet at bruge 20 milliarder af det økonomiske råderum, på bolig ejere.
    Det vil sikre en cementering af arbejdsfri skattefri gevinster på boligpriser.
    Det vil sikre at den økonomiske ulighed øges.
    Det vil gøre det mere svært for førstegangskøbere at komme ind i klubben af arbejdsfri skattefrie indtægts nydere.
    Det vil gavne dem med dyre huse.

    Så ganske solidarisk med boligejere har folketingets boligejere valgt at være solidariske med boligejere.

    Og husk det skal kunne betale sig at arbejde så ned med arbejdsløsheds ydelser,.
    Og alle problemer er pga. de fremmede.
    Nåå nej det er topskatten.

    Og at forvente sygehuse med køkkener og vaskerier patienthospitaler og den slags er altså helt far out………….
    Pengene er brugt på boligejere og kan ikke bruges 2 gange.
    Men husk at besparelser er mere end rigeligt til at betale en privat sundhedsforsikring.
    Så skid på de andre, det er nemlig ganske solidarisk.
    Med boligejere.

  50. Af Helge Nørager

    -

    Efter 16 års fastfrysning af ejendomsværdi skatter, og dermed lavere indtægter for samfundet.

    Er der blevet skabt en elefant i glasbutikken, boliger er steget med langt over 100 % i værdi siden 2001, og intet er beskattet.

    Nu belønnes bolig ejer med midler fra det økonomiske råderum.

    Det er skattevanvid på linje med de andre skandaler,

    Det er ægte solidaritet fra lovgivere, med dem som har.
    De vist tænker mest på deres egne boligudgifter mere end på samfundet.

    At bo i milliondyre villaer på Frederiksberg er der da ministre som gør.
    Hvorfor de ikke inhabile ?.

    Men i dagens Danmark bruges solidaritet af dem som har, til at tryne dem som ikke har.

    I fortiden var solidaritet blandt dem som intet har, et våben mod dem som ikke ville dele.

    Men sådan er der så meget og det er jo de fremmedes skyld det hele.

    Det har intet med samfundets manglende beskatning af arbejdsfri gevinster på værdistigninger af fastejendom, bankkrak som er udløst at spekulation i boligprisers himmelflugt.
    Og den slags komplicerede ting.

    Det er den høje topskat og de fremmede og det er helt solidarisk.

Kommentarer er lukket.